Ухвала суду № 87223721, 28.01.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

провадження №: 2/398/677/20

УХВАЛА

Іменем України

"28" січня 2020 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вутек-Інвест» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вутек-Інвест» про визнання кредитного договору недійсним. В обґрунтування позову зазначено, що після зміни 21 та 22 жовтня 2019 року невідомими особами сім-картки її номеру мобільного телефону, позивач дізналася про те, що вона ніби-то уклала кредитний договір з ТОВ «Вутек-інвест» на суму 6200 грн. та 2000 грн. Отримання кредиту здійснювалося на веб-сторінці зареєстрованого бренду «Вутек-Інвест» під назвою «Швидко-Займ». Проте позивач стверджує, що не мала намір отримувати кредит, і не отримувала його у ТОВ «Вутек-інвест», вказаний кредитний договір було укладено іншою особою від її імені із застосуванням шахрайських дій (зміна сім-картки), кредитні кошти на рахунок позивача перераховані не були, тому позивач вважає, що отримання кредиту не відповідало її внутрішній волі , а тому кредитний договір має бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» у рішенні від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Поняття «суд, встановлений законом» у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За загальним правилом відповідно до частини 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Виняток з даного правила становить альтернативна підсудність (стаття 28 ЦПК України) та виключна підсудність (стаття 30 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є визнання недійсним кредитного договору, стороною якого є позивач , яка у позовній заяві зазначає, що вказаний кредитний договір було укладено іншою особою від її імені із застосуванням шахрайських дій (зміна сім-картки), кредитні кошти на її рахунок перераховані не були, проте представник відповідача повідомив її, що все одно вона повинна повертати кредит, а також відсотки і штрафи за користування кредитом.

З огляду на викладене, враховуючи, що вказаний позов пред`явлено з приводу недійсності кредитного договору, суд приходить до висновку, що в даному випадку підлягають застосуваннюположення загальної підсудності, що передбачена ч. 2 ст. 27 ЦПК України, а положення статті 28 ЦПК Українита статті 30 ЦПК України в даному випадку не підлягають застосуванню.

Так, позивач в заяві зазначив місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вутек-Інвест» - м. Харків, вул. Сумська 47, офіс 14. Вказаний факт підтверджується також витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З позовної заяви вбачається, що позовні вимоги заявлені до юридичної особи, місцезнаходженням якої знаходиться за територіальною підсудністю Дзержинського районного суду м. Харкова.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК Українисуд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищезазначеного цивільна справа підлягає направленню за територіальною підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, просп. Перемоги 52В).

Враховуючи наведене та керуючись ст. 27, 31, 32, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вутек-Інвест» про визнання кредитного договору недійсним передати за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, просп. Перемоги 52В).

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Передача справи на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Повний текст ухвали суду складено 28 січня 2020 року.

Суддя М.В.Ніколаєв