Ухвала суду № 87223432, 28.01.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/159/20

Номер провадження 1-кс/404/158/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Кропивницький

Слідчий суддяКіровського районногосуду м.Кіровограда ГалаганО.В.,при секретаріТуровській О.Л.за участюслідчого Ожога Р.М., прокурора Залюбовської А.І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Клименка О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 12020120020000207, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Секешфехервар р. Угорщина, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого на посаді директора ТОВ «Буденерготорг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчийСВ КропивницькогоВП ГУНП ВКіровоградській областімайор поліціїОжог Р.М. звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури Клюкіна А.П.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 11.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Буденерготорг», що розташоване за юридичною адресою: м. Полтава вул. Колективна, 8, код ЄДРПОУ 39610525, який згідно вимог ст. 153 КЗпП України та ст. 13 Закону України «Про охорону праці», зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці, порушив вимоги законодавства та інші нормативно-правові акти про охорону праці підприємства, що спричинило загибель людей, а саме 10.01.2020 року орієнтовно о 10.00 год. ОСОБА_2 спільно з іншими працівниками ТОВ «Буденерготорг» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи на території ТОВ «Придніпровський ОЕЗ», що розташоване за адресою: просп. Промисловий, 14-а в м. Кропивницький, проводив та контролював виконання робіт із випробування паль № 19.12в, а саме виконання робіт по влаштуванню пальового поля в складі реалізації проекту «Реконструкція комплексу будівель ТОВ «Придніпровський ОЕЗ» з добудовою паросилової ділянки з когенераційною установкою електричною потужністю 26 МВт».

Вказані роботи проводилися згідно укладеного договору між ТОВ «Комплексні Енергетичні Системи» та ТОВ «Буденерготорг» № 19.12с від 19.12.2019 року.

Під час виконання вищевказаних робіт, які проводилися з порушенням вимог з охорони праці, а саме з порушенням вимог НПАОП 45.2-7.02-12, ОСОБА_7 .3.2-2-2099 Охорона праці і промислова безпека в будівництві, ст. 159 КЗпП України, ст. 14 Закону України «Про охорону праці», допустив неналежний контроль за виконанням робіт кранівника палевдалювальної машини ТОВ «Буденерготорг» ОСОБА_3 , внаслідок чого останній допустив злам залізобетонної палі, яка при падінні притисла потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень останні померли на місці. Виїздом лікарів КНП «Швидка медична допомога» на місце події була констатовано смерть громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 11.01.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання. Щодо себе вказав, що проживає разом з дружиною та сином 7 років, має постійне місце роботи та проживання, у власності має нерухоме майно. Співпрацює із слідством, прибував за кожною вимогою до слідчого, із свідками та потерпілими не спілкується, потерпілим надав матеріальну допомогу. Станом на 11.01.2020 року (дата повідомлення про підозру) перебував у лікарні, повідомлення про підозру не отримував, дійсно в палату заходили працівники поліції, проте їх метою було забрати його до офісу для вилучення ряду документів, але із-за його стану здоров`я це не представилося можливим.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, а саме особисте зобов`язання. Вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано. Підтримав позицію підзахисного, вказав, що той сумлінно з`являється до слідчого, та і цього разу їхав разом з підзахисним до слідчого для проведення слідчої дії, проте було несподіванкою для нього вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що услідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП В Кіровоградській області Ожога Р.М. перебуває кримінальне провадження № 12020120020000207, внесене до ЄРДР 11.01.2020 рокуза ч.2ст.271 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у порушенні вимог законодавства та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, який є суб`єктом підприємницької діяльності, що спричинило загибель людей, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 271 КК України, про що 11.01.2020 року йому повідомлено про підозру, щонайменше на цьому наполягає сторона обвинувачення.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами допиту свідків, наказами про прийняття на постійну роботу, протоколом огляду місця події.

Існування загального переліку ризиків, передбаченихст. 177 КПК, недостатньо. На законодавчому рівні закріплений обов`язок прокурора викласти обставини, що підтверджують наявність ризиків та посилання на матеріали, які підтверджують ці обставини. (п. 5 ч. 1ст. 184 КПК України).

Виходячи зі змістуст. 177 КПК України, суд встановлює, що поняття ризику можна розуміти як прояв використання підозрюваним можливостей та спроб перешкоджати розслідуванню кримінального провадження. При цьому події повинні бути підтверджені як такі, що вже відбувалися, а також що дії або бездіяльність підозрюваного, або схильність до вчинення останнім протягом досудового розслідування дають підстави прокурору вважати, що існує високий коефіцієнт настання відповідних ризиків, закріплених уст. 177 КПК України.

Зі змісту п. 43 Рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» вбачається, що суд, оцінюючи докази, керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати з сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

В підтвердженні наявності ризиків можуть бути фактичні дані, які свідчать про неналежну поведінку суб`єкта кримінального процесу або можливість такої поведінки. При цьому переконання щодо можливості неналежної поведінки особи повинно ґрунтуватися на даних, які свідчать про реальний намір особи вчинити такі дії. Орган досудового розслідування в судовому засіданні таких даних не надав.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може буди застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 271 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 є тяжким, санкцією даної частини статті передбаченовиправні роботами на строк до двох років або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до семи років, з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до двох років або без такого.

При цьому,згідно сталоїпрактики ЄСПЛсама пособі тяжкість інкримінованих злочинів не є підставою для тримання особи під вартою.

За вимогамист. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 цього Кодексу, окрім випадків, передбаченихст. 176 цього кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини,ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчий суддя наголошує, що обрання запобіжного заходу лише з підстав тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, є недопустимим.

Враховуючи викладене, на думку слідчого судді прокурор не навів мотивів щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4ст. 194 КПК Україниякщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно дост. 179 КПК Українив якості запобіжного заходу може бути застосоване особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченістаттею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи дані про особу підозрюваного, його процесуальну поведінку, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5ст. 194 КПК України.

Даний запобіжний захід є найбільш прийнятним, враховуючи обставини, встановлені у судовому засіданні та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП В Кіровоградській області майора поліції Ожога Р.М., погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури Клюкіна А.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ч. 5ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у всіх випадках, крім участі разом з ними у слідчих діях.

Дані обов`язки покладаються на ОСОБА_1 на строк до 11.03.2020 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, крім того, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на управління поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган