Ухвала суду № 87223144, 27.01.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6113/14-ц

Номер провадження 6/404/84/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та гарантія» звернулося з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 404/6113/14-ц.

В обґрунтування заяви зазначено, що 21 жовтня 2014 року Кіровським районним судом міста Кіровограда було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

На підставі зазначеного рішення 30.12.2014 року Кіровським районним судом міста Кіровограда було видано стягувачу - ПАТ «УкрСиббанк» виконавчий лист відносно Боржника.

20 квітня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» укладено Договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

23 квітня 2018 року Кіровським районним судом міста Кіровограда було винесено Ухвалу про заміну стягувача у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 жовтня 2014 року до виконання не пред`являвся. Строк пред`явлення вказаного виконавчого листа закінчився 01 грудня 2015 року.

Стверджувалось , що ухвалу від 23 квітня 2018 року про заміну стягувача у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», яка набрала законної сили, отримано ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» 06 червня 2018 року, що підтверджується конвертом відправлення та роздруківкою з сайту відправлень.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було позбавлено права на пред`явлення виконавчого документа у визначені законодавством строки, а тому просить задовольнити позов повністю.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлено, представник заявника надав заяву про розгляд даного питання у його відсутність ( а.с. 186).

Представником відповідача надано заперечення проти задоволення заяви із зазначенням про безпідставність вимоги в заяві та неповажність причин непред`явлення виконавчого листа до виконання у визначений строк , безпідставність перекладення вини в непред`явленні виконавчого листа на боржника . основне заперечення полягає в тому , що згідно довідки стягувача ПАТ «УкрСиббанк» наданої до матеріалів справи від 08.10.19 року кредитний договір № 11159981000 від 25.05.2007 року припинено у зв`язку з виконанням боржником усіх зобов`язань в повному обсязі належним чином, вказано , що даний кредитний договір , згідно якого заставним майном є транспортний засіб, вважати таким , що припинив свою дію. Кредитні зобов`язання боржника виконані в повному обсязі.

За вказаних обставин адвокат боржника Бойко О.В. просить відмовити в задоволенні заяви повністю.

Судом встановлено, що 21жовтня 2014року Кіровським районним судом міста Кіровограда було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

На підставі зазначеного рішення 30.12.2014року Кіровським районним судом міста Кіровограда за заявою стягувача було видано і направлено ПАТ «УкрСиббанк» виконавчий лист відносно Боржника ( а.с. 59,63 т.1).

20квітня 2015року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» укладено Договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» ( а.с. 66-69 т1 та а.с. 71-73 т.2 ).

23квітня 2018року Кіровським районним судом міста Кіровограда було винесено Ухвалу про заміну стягувача у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 жовтня 2014 року до виконання не пред`являвся. Строк пред`явлення вказаного виконавчого листа закінчився 01 грудня 2015 року.

За змістом ст.124Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважним, пропущений строк може бути поновлено .

При цьому ЦПК України та Закон України"Провиконавче провадження" не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред`явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною, а повне та своєчасне виконання можливих судових рішень є складовою частиною такого.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки представник позивача відповідного банку отримав виконавчий лист згідно листа суду від 30.12.2014 року , договір про відступлення права вимоги укладено було вже 20.04.15 року. Тобто термін пред`явлення виконавчого листа був вказаний у виконавчому листі до 01.12.2015року ( а.с. 71 т.1).

При цьому , правонаступник згідно Договору звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні лише 27.09.16р.( а.с. 81 т.1).

Вказане свідчить про те, що заявник стягувач ТОВ « «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» без поважних причин пропустило строк для пред`явлення виконавчого документа на виконання, лише через півтора року з дня укладення договору Факторингу звернулась до суду з заявою про заміну стягувача .

До заяви про заміну стягувача , не було надано жодного доказу на підтвердження повідомлення боржника хоч за однією з адрес , вказаною а реєстрі боржників (Додаток 2) від імені банку про відступлення права вимоги протягом 20 календарних днів з дати підписання Реєстру боржників та виконання фактором зобов`язань , передбачених пунком 3.1.1 цього Договору. Ця вимога чітко закріплена сторонами Договору Факторингу в п. 4.3 , де також міститься зазначення і про текст такого повідомлення, який узгоджений сторонами і про наявність довіреності від банку для вчинення такого повідомлення від імені банку ( а.с. 66 зворотня сторона арк.).

Також Договором Факторингу було визначено термін передачі всіх документів та передачі електронних даних з реєстру боржників .

Зазначене свідчить про відсутність підстав та поважних причин для вирішення судом питання поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання .

Крім того, за встановлених судом обставин , жодним чином заявником не спростовано надану до суду довідку банку про відсутність заборгованості по вказаному кредитному договору та про припинення застави транспортного засобу , про наявність якого заявнику було відомо з матеріалів розгляду заяви про заміну стягувача та відображено у Постанові Кропивницького апеляційного суду від 15.10.19 року , якою залишено без змін ухвалу від 23.04.18 року про заміну стягувача.

Суд звертає увагу на те, що як до заяви про заміну стягувача так і до заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання надано копії договору Факторингу , які не завірені у встановленому ЦПК України порядку, а Реєстр боржників не містить обов`язкової вказівки всіх адрес боржників, як це передбачено самим договором Факторингу.

Враховуючи всі обставини встановлені судом , суд вирішує в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та гарантія» ( 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського 8 поверх 6 оф. 32, код ЄДРПОУ- 38750239) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити у зв`язку з відсутністю поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання .

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та гарантія» ( 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського 8 поверх 6 оф. 32, код ЄДРПОУ- 38750239) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова