Постанова № 87222548, 29.01.2020, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/41/20

Провадження № 3/364/10/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 16.01.2020р. від Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області (далі Київський рибоохоронний патруль) зі складеним згідно з вимогами статей255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2019р. №009857 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фірма «ГРОНА» (м.Сквира, Київськаобл.),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.12.2019р. близько 14год. на р.Рось поблизу с.Косівка Володарського району Київської області біля мосту проводив лов риби з берега спінінгом із забороненим колючим знаряддям лову «драч» методом багріння, при цьому риби не виловив, тим самим порушивши вимоги статті63 Закону України «Про тваринний світ», пункту3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999р. №19 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 28.04.1999р. за №269/3562 (з подальшими змінами, далі Правила рибальства), та вчинивши правопорушення, передбачене частиною четвертою статті85 КУпАП.

У судове засідання 29.01.2020р. ОСОБА_1 не з`явився, до суду 28.01.2020р. подав заяву з проханням слухати справи без його участі у зв`язку з перебуванням у відрядженні.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття252 КУпАП), вирішуючи справу, виходить з такого.

Статями25, 27 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що на території України може здійснюватися, зокрема, любительське рибальство; у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законом, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. Статтею34 названого Закону на користувачів об`єктів тваринного світу покладено, зокрема, обов`язок додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об`єктів тваринного світу.

Статтею521 Закону України «Про тваринний світ» заборонено для добування об`єктів тваринного світу виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Аналогічні вимоги закріплено пунктом3.15 Правил рибальства.

Порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою, зокрема, адміністративну відповідальність відповідно до закону (стаття63 Закону України «Про тваринний світ»).

Диспозицією частини четвертої статті85 КУпАП передбачено притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за грубе порушення правил рибальства, зокрема, із застосуванням заборонених знарядь лову.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема: обставинами, викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті251 КУпАП), який також містить пояснення ОСОБА_1 про те, що не знав, що ловив рибу забороненим методом лову; протоколом огляду та вилучення речей і документів спінінга та колючого знаряддя лову «драч» (1шт.); розпискою про передачу ОСОБА_1 на відповідальне зберігання спінінгу (1шт.); актом №977 від 26.12.2019р. про приймання на зберігання вилученого забороненого колючого знаряддя лову «драч» (1шт.); фотографією із зображення знаряддя лову; планом-схемою місця вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки судом не викликалися, оскільки, як видно з вказаної адреси місця їх проживання, однакової для обох свідків, а саме: вул.Тургенєвська, 82-а, м.Київ, 04053, ця адреса зазначена також на супровідному листі як місцезнаходження Київського рибоохоронного патруля.

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною четвертою статті85 КУпАП як грубе порушення правил рибальства.

Передбачених статтями34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують та/або обтяжують йому відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Зважаючи на викладене та враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією частини четвертої статті85 КУпАП, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити його виправлення.

Вирішуючи питання щодо застосування додаткового адміністративного стягнення, передбаченого санкцією частини четвертої статті85 КУпАП у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, суд виходить з такого.

За вимогами статей29, 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються визначеними законом посадовими особами; предмет, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

З огляду на наведене суд вбачає необхідним передати вилучене у ОСОБА_1 під час складення протоколу заборонене колюче знаряддя лову «драч» (1шт.) у власність держави, підстав для конфіскації переданого йому на зберігання спінінга судом не вбачається через відсутність доказів належності його правопорушнику.

Обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті62 Конституції України).

На підставі статті40-1 КУпАП, статті4 Закону України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 420грн. 40коп.

Керуючись частиною четвертою статтею85 КУпАП та статтями33-35, 38, 221, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті85 КУпАП.

До ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20(двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340(триста сорок) грн., роз`яснивши, що штраф має бути сплачений протягом 15днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті307, 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. на такий рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Вилучені у ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12..2019р. №009857:

колюче знаряддя лову «драч» (1шт.), що знаходиться на зберіганні на складі Управління Державного агентства рибного господарства в м.Києві та Київської області, звернути у дохід держави;

знаряддя лову «спінінг» (1шт.), переданий йому на відповідальне зберігання, повернути власникові.

Копії цієї постанови суду направити ОСОБА_1 , прокурору та до Управління Державного агентства рибного господарства в м.Києві та Київській області до відома і виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.