Ухвала суду № 87222255, 29.01.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10242/19

1-кс/357/109/20

Категорія

У Х В А Л А

29.01.2020 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Буцмак Ю. Є., за участі секретаря судового засідання Кузьменко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ФОП ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляса О.П. від розгляду клопотання ФОП ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12018110030000588 від 22.01.2018 р.

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява ФОП ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляса О.П. передана судді Буцмак Ю.Є.

Заява мотивована тим, що в провадженні слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляса О.П. знаходиться клопотання ФОП ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляса О.П. від розгляду клопотання ФОП ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12018110030000588 від 22.01.2018 р. 21.11.2019 р. ФОП ОСОБА_1 в порядку ст. 174 КПК України звертався з клопотанням про скасування арешту майна. Ухвалою Білоцерківського міськраойнного суду Київської області від 11.12.2019 р. слідчий суддя Шовкопляс О.П. відмовив у задоволенні клопотання. Слідчий суддя Шовкопляс О.П. буде упереджений, оскільки вже проводив перевірку своєї власної ухвали від 11.11.2019 р. про накладення арешту на майно. Вважає слідчий суддя Шовкопляс О.П. має особистий майновий інтерес у вказаному кримінальному провадженні, оскільки з ухвал слідчого судді на його думку випливає що він є рідним братом ОСОБА_2 , має спільну матір, має корпоративні права у ТОВ «МСС «Тідісі Дальнобой» або є співвласником товариства.

Заявник в заяві вказав про розгляд справи без його участі.

Слідчий суддя Шовкопляс О.П. повідомлений про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не прибув, що не є перешкодою для розгляду заяви про його відвід. Надав до суду заяву у якій зазначив, що при вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

Слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області Бурімська А.С. надала до суду заяву про розгляд заяви ФОП ОСОБА_1 про відвід слідчого судді без її участі, при вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

Прокурор будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд заяви про відвід у судове засідання не з`явився.

Судом постановлена ухвала про судовий розгляд заяви про відвід без участі вказаних осіб.

Суд дослідивши заяву, приєднані до неї ксерокопії документів, матеріали клопотання ФОП ОСОБА_1 про скасування арешту майна в межах необхідних для вирішення заяви про відвід слідчого судді, дійшов висновку, що заява ФОП ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Шовкопляса О.П. не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 75 ч.1 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є потерпілим, близьким родичем чи членом сім`ї заявника, потерпілого …; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляса О.П. перебуває клопотання ФОП ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12018110030000588 від 22.01.2018 р.

Заявник зазначив, що відповідно до ст. 75 ч.1 п.1,3 КПК України він має сумніви у неупередженості слідчого судді Шовкопляся О.П. при розгляді його клопотання, оскільки він раніше розглядав його аналогічне клопотання та він не згідний з рішенням, можливо є родичем потерпілого, чи має особистий інтерес у кримінальному провадженні.

Суд зазначає, що незгода із постановленою/постановленими раніше ухвалою/ухвалами слідчим суддею у конкретній судовій справі за клопотаннями сторін кримінального провадження, не є підставою згідно ст.75 КПК України, відводу слідчого суді від розгляду інших клопотань учасників кримінального провадження в ході досудового розслідування кримінального провадження.

Суддя, який розглядає заяву особи про відвід іншого судді/слідчого судді не вправі здійснювати оцінку обґрунтованості ухвалених, прийнятих рішень цим суддею/слідчим суддею.

Особа не згідна із постановленою ухвалою слідчим суддею вправі оскаржити це рішення у передбаченому КПК України порядку.

Доказів щодо родинних зв`язків, особистої зацікавленості слідчого судді Шовкопляса О.П. у кримінальному провадженні до заяви про відвід не додано та судом при розгляді вказаної заяви не встановлено.

За таких обставин, враховуючи не наведення/не надання заявником достатніх обставин, доказів на підтвердження упередженості, зацікавленості слідчого судді Шовкопляса О.П., у суду відсутні законні підстави для задоволення заяви ФОП ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Шовкоплся О.П. від розгляду вищевказаного клопотання заявника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені заяви ФОП ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляса О.П. від розгляду клопотання ФОП ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12018110030000588 від 22.01.2018 р., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області