Ухвала суду № 87221927, 21.01.2020, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1740/14-ц

Провадження № 4-с/346/5/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Бойко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Білейчук Ольги Петрівни,-

в с т а н о в и в:

в скарзі заявник зазначає, що 01.10.2019 року вказаним державним виконавцем на виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.08.2014 року в цивільній справі № 346/1740/14-ц за дублікатом виконавчого листа, виданим 07.06.2019 року цим же судом, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60178313 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 12 107,48 євро, що еквівалентно 182 488,00 грн. Копія зазначеної постанови заявником отримана 07.11.2019 року, про що свідчить витяг по трек-номеру про час вручення поштового відправлення та копія конверта з відповідним трек-номером.

Заявник вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік виконавчих документів, на підставі яких проводиться примусове виконання рішення, серед яких відсутній дублікат виконавчого листа, про який зазначено у вказаній постанові. Наведене підтверджує, що дії цього державного виконавця є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на положеннях даного Закону, а, отже, відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України є незаконними, як і винесена нею постанова, яка внаслідок цього підлягає скасуванню. Крім того, на порушення вимог ст. 28 зазначеного Закону заявнику не надіслано документів виконавчого провадження, не роз`яснено його прав, а в зазначеній постанові прізвище особи, на користь якої постановлено провести стягнення, не відповідає прізвищу, вказаному у відповідному судовому рішенні, а саме в постанові прізвище стягувача помилково зазначено " ОСОБА_3 " замість « ОСОБА_4 ». Тому заявник просить поновити строк для подання скарги, оскільки він пропущений з поважних причин, визнати дії вказаного державного виконавця щодо винесення 01.10.2019 року вищевказаної постанови неправомірними та скасувати вказану постанову.

Сторони та їхні представники в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви були належним чином повідомлені. Державний виконавець Білейчук О.П. в судове засідання не з`явилася, подала перелік документів, які свідчать про внесення змін до автоматизованої системи виконавчого провадження, а саме постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних стягувача, зокрема, виправлення прізвища стягувача з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

Згідно з ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, і, оцінивши досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 451 вказаного Кодексу за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що на виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.08.2014 року в цивільній справі № 346/1740/14-ц за дублікатом виконавчого листа, виданим 07.06.2019 року цим же судом, 01.10.2019 року головним державним виконавцем Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Білейчук О.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60178313 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 12 107,48 євро, що еквівалентно 182 488,00 грн. (а.с. 4).

Судом встановлено, що в цій постанові прізвище стягувача помилково вказано « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до положень ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державному виконавцю надані широкі права та повноваження у процесі здійснення виконавчого провадження.

З матеріалів виконавчого провадження, яке надано суду до початку розгляду скарги, вбачається, що вказаним державним виконавцем 01.10.2019 року винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні № 60178174, згідно з якою внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме виправлено неправильно вказане прізвище стягувача з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » (а.с.32). Копію вказаної постанови направлено заявнику 09.12.2019 року, що стверджується копією поштового відправлення (а.с.33).

Таким чином, виходячи із дослідженого, суд вважає, що на час звернення ОСОБА_1 з даною скаргою до суду державний виконавець вже здійснила внесення змін до оскаржуваної ним постанови. Отже, в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», та, керуючись ч. 2 ст.247, ст.ст. 260, 261, 447-453 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Білейчук Ольги Петрівни, поданої 22.11.2019 року, про скасування постанови від 01.10.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60178313 з примусового виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.08.2014 року в цивільній справі № 346/1740/14-ц за дублікатом виконавчого листа, виданим 07.06.2019 року цим же судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 12 107,48 євро, що еквівалентно 182 488,00 гривень відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Калинюк О. П.