Ухвала суду № 87218924, 29.01.2020, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/1156/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід судді

"29" січня 2020 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, ОСОБА_2 , третіх осіб: Приватного підприємства «Коренковська», Головного управління Держгеокадасту у Миколаївській області та державного реєстратора Сектору з питань державної реєстрації Веселинівської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, ОСОБА_2 , третіх осіб: ПП «Коренковська», Головного управління Держгеокадасту у Миколаївській області та державного реєстратора Сектору з питань державної реєстрації Веселинівської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності, яка була розподілена судді Тустановському А.О.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Головуючому судді Тустановському А.О. від правоохоронних органів стало відомо про те, що відповідач по справі ОСОБА_2 зверталась до керівника Вознесенської міської прокуратури Миколаївської області, де під час особистого прийому послалась на некомпетентність судді Тустановського А.О., порушення останнім строків розгляду справи та наявність між ним та представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 дружніх відносин. Зазначена обставина була частково підтверджена особисто відповідачем ОСОБА_2 під час судового засідання.

Крім того, судді Тустановському А.О. стало відомо про те, що чоловік представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , який є сином позивачки ОСОБА_1 , під час особистої розмови з представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 , звинувачував останнього в дружніх стосунках з суддею Тустановським А.О., що викликає у позивача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідні норми гарантують неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, про що і зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 9 листопада 2006 року та Справа Мироненко та Мартенко проти України» від 10.12.2009 року.

Розгляд справи суддею Тустановським А.О. здійснюється відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, порушення строків розгляду справи та дружні стосунки зі сторонами справи не підтвердженні, а тому на думку судді Тустановського А.О. дані обставини жодним чином не впливають на неупередженість та об`єктивність судді при розгляді даної справи. Також, з огляду на правову необізнаність учасників справи, зокрема щодо принципу верховенства права, суд не вважає зазначені вище дії впливом на правосуддя. Разом з тим, з метою забезпечення права сторін на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом та усунення будь-яких обставин, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності, суд вважає, що є підстави для заявлення самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі № 472/1156/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, ОСОБА_2 , третіх осіб: Приватного підприємства «Коренковська», Головного управління Держгеокадасту у Миколаївській області та державного реєстратора Сектору з питань державної реєстрації Веселинівської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності.

Передати до канцелярії Веселинівського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 472/1156/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, ОСОБА_2 , третіх осіб: Приватного підприємства «Коренковська», Головного управління Держгеокадасту у Миколаївській області та державного реєстратора Сектору з питань державної реєстрації Веселинівської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності, для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.