Постанова № 87218629, 29.01.2020, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/38/20

Провадження №3/477/111/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю ОСОБА_1 , розглянувши об`єднану адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2019 року о 17-50 годині в м. Миколаєві по вул.Сидорчука в районі будинку №25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «Opel Omega» номерний знак НОМЕР_1 , та в порушення п.2.3б), п. 10.1, п. 10.9 Правил дорожнього руху, здійснюючи рух заднім ходом, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого маневру та допустив наїзд на транспортний засіб «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_2 , що був припаркований позаду на проїзній частині під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження і завдано їх власникам матеріальні збитки.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення БД №286602 від 20.12.2019 року.

Окрім того, будучи учасником вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 залишив місце події.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення БД №286614 від 20.12.2019 року.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину визнав, обставин, що викладені у протоколах про адміністративне правопорушення не заперечував. Пояснив, що під час руху заднім ходом відчув поштовх, але вважав, що здійснив наїзд на бордюр, тому продовжив рух. Після того як йому зателефонували та повідомили, що він допустив наїзд на інший автомобіль, він відразу прибув на місце, відповідальності не уникав.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється вказаними Правилами.

За вимогами п. 2.3 б) ПДР - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, в тому числі, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з пунктом 10.9 ПДР - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Аналізуючи вище наведене, матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення БД №286602, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 , що надані в ході розгляду справи, суд вважає, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.1 та п. 10.9 Правил дорожнього руху, внаслідок чого настала вище вказана дорожньо-транспортна пригода з пошкодженням майна.

Окрім того,в порушенняп.2.10а)ПДР,у разіпричетності додорожньо-транспортноїпригоди водійзобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Щодо пояснень водія ОСОБА_1 стосовно помилкового його припущення наїзду на бордюр, то останнє не звільняє водія від відповідальності за ст.122-4 КУпАП, адже перед продовженням руху водій мав переконатися, що не став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

За наведеного, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП та необхідним накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за більш серйозне з числа скоєних порушень (ст.36 КУпАП).

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також належить стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст.122-4, 124, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. (р/р UA438999980313010149000014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21084300, призначення платежу штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40коп. (рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова