Ухвала суду № 87218285, 28.01.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/2104/20

Провадження №1-кс/127/1058/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Федоровій С.М.,

за участю прокурора Янішевського А.О.,

слідчого Охрімчука С.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Охрімчука Сергія Сергійович про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бендери, Республіки Молдова, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, одружений, тимчасово не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше засуджувався: - 19.12.2008 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки (відповідно до ст. 89 КК України судимість погашена); раніше судимий: 15.11.2011Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 23.09.2014 року ОСОБА_1 замінено невідбуту частину покарання на більш м`яке покарання у вигляді 3 років 4 місяці 25 днів обмеження волі, 12.06.2015 Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 1ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, приєднано 1 рік позбавлення волі по вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 15.11.2011 - до відбування 3 роки позбавлення волі. Звільнений 17.04.2018 року із Стрижавської виправної колонії Вінницької області по відбуттю строку покарання; - за обвинуваченням якого за ст. 395 КК України 31.01.2019 до Вінницького районного суду передано обвинувальний акт якомуповідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Охрімчука Сергі Сергійович про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 15.11.2011, та за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12.06.2015, близько 15.07 год. 10.01.2019, перебуваючи в орендованій кімнаті хостелу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , почув, як на сусідньому ліжку телефонує мобільний телефон марки «Prestigio», який належав його знайомому ОСОБА_2 . Взявши до рук вказаний телефон, ОСОБА_1 увів графічний ключ, який запам`ятав заздалегідь, та розблокував телефон. На екрані монітора висвітлився мобільний додаток банку «monobank», який призначений для здійснення платежів та грошових переказів. В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном. Підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись вказаним додатком «monobank» ОСОБА_1 здійснив переказ грошових коштів в сумі 400 грн. із карткового рахунку емітованого АТ «Універсал Банк» НОМЕР_1 , належного ОСОБА_2 , на абонентський номер оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 . В подальшому ОСОБА_1 перерахованими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діямиОСОБА_1 завдав ОСОБА_2 матеріального збитку в розмірі 400 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Крім того, ОСОБА_1 , маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 15.11.2011, та за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12.06.2015, близько 15.13 год. 10.01.2019, перебуваючи в орендованій кімнаті хостелу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , взяв до рук мобільний телефон марки «Prestigio», який належав його знайомому ОСОБА_2 , та,увівши графічний ключ, який запам`ятав заздалегідь, розблокував його. На екрані монітора висвітлився мобільний додаток банку «monobank», який призначений для здійснення платежів та грошових переказів. В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном. Підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись вказаним додатком «monobank» ОСОБА_1 здійснив переказ грошових коштів в сумі 200 грн. із карткового рахунку емітованого АТ «Універсал Банк» НОМЕР_1 , належного ОСОБА_2 , на власний абонентський номер оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 . В подальшому ОСОБА_1 перерахованими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_2 матеріального збитку в розмірі 200 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Крім того, ОСОБА_1 , маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 15.11.2011, та за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12.06.2015, близько 15.15 год. 10.01.2019, перебуваючи в орендованій кімнаті хостелу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , взяв до рук мобільний телефон марки «Prestigio», який належав його знайомому ОСОБА_2 , та, увівши графічний ключ, який запам`ятав заздалегідь, розблокував його. На екрані монітора висвітлився мобільний додаток банку «monobank», який призначений для здійснення платежів та грошових переказів. В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном. Підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись вказаним додатком «monobank» ОСОБА_1 здійснив переказ грошових коштів в сумі 200 грн. із карткового рахунку емітованого АТ «Універсал Банк» НОМЕР_1 , належного ОСОБА_2 , на власний абонентський номер оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 . В подальшому ОСОБА_1 перерахованими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_2 матеріального збитку в розмірі 200 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Крім того, ОСОБА_1 , маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 15.11.2011, та за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12.06.2015, близько 15.18 год. 10.01.2019, перебуваючи в орендованій кімнаті хостелу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , взяв до рук мобільний телефон марки «Prestigio», який належав його знайомому ОСОБА_2 , та, увівши графічний ключ, який запам`ятав заздалегідь, розблокував його. На екрані монітора висвітлився мобільний додаток банку «monobank», який призначений для здійснення платежів та грошових переказів. В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном. Підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись вказаним додатком «monobank» ОСОБА_1 здійснив переказ грошових коштів в сумі 500 грн. із карткового рахунку емітованого АТ «Універсал Банк» НОМЕР_1 , належного ОСОБА_2 , на власний абонентський номер оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 . В подальшому ОСОБА_1 перерахованими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_2 матеріального збитку в розмірі 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Крім того, ОСОБА_1 , маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 15.11.2011, та за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12.06.2015, близько 15.23 год. 10.01.2019, перебуваючи в орендованій кімнаті хостелу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , взяв до рук мобільний телефон марки «Prestigio», який належав його знайомому ОСОБА_2 , та, увівши графічний ключ, який запам`ятав заздалегідь, розблокував його. На екрані монітора висвітлився мобільний додаток банку «monobank», який призначений для здійснення платежів та грошових переказів. В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном. Підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись вказаним додатком «monobank» ОСОБА_1 здійснив переказ грошових коштів в сумі 200 грн. із карткового рахунку емітованого АТ «Універсал Банк» НОМЕР_1 , належного ОСОБА_2 , на власний абонентський номер оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 . В подальшому ОСОБА_1 перерахованими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_2 матеріального збитку в розмірі 200 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Крім того, ОСОБА_1 , маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 15.11.2011, та за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12.06.2015, близько 15.26 год. 10.01.2019, перебуваючи в орендованій кімнаті хостелу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , взяв до рук мобільний телефон марки «Prestigio», який належав його знайомому ОСОБА_2 , та, увівши графічний ключ, який запам`ятав заздалегідь, розблокував його. На екрані монітора висвітлився мобільний додаток банку «monobank», який призначений для здійснення платежів та грошових переказів. В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном. Підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись вказаним додатком «monobank» ОСОБА_1 здійснив переказ грошових коштів в сумі 700 грн. із карткового рахунку емітованого АТ «Універсал Банк» НОМЕР_1 , належного ОСОБА_2 , на абонентський номер оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 , належний ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_1 перерахованими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_2 матеріального збитку в розмірі 700 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Крім того, ОСОБА_1 , маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 15.11.2011, та за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12.06.2015, близько 15.27 год. 10.01.2019, перебуваючи в орендованій кімнаті хостелу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , взяв до рук мобільний телефон марки «Prestigio», який належав його знайомому ОСОБА_2 , та, увівши графічний ключ, який запам`ятав заздалегідь, розблокував його. На екрані монітора висвітлився мобільний додаток банку «monobank», який призначений для здійснення платежів та грошових переказів. В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном. Підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись вказаним додатком «monobank» ОСОБА_1 здійснив переказ грошових коштів в сумі 500 грн. із карткового рахунку емітованого АТ «Універсал Банк» НОМЕР_1 , належного ОСОБА_2 , на абонентський номер оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , належного ОСОБА_3 . В подальшому ОСОБА_1 перерахованими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_2 матеріального збитку в розмірі 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Крім того, ОСОБА_1 , маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 15.11.2011, та за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12.06.2015, близько 16.05 год. 10.01.2019, перебуваючи в орендованій кімнаті хостелу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , взяв до рук мобільний телефон марки «Prestigio», який належав його знайомому ОСОБА_2 , та, увівши графічний ключ, який запам`ятав заздалегідь, розблокував його. На екрані монітора висвітлився мобільний додаток банку «monobank», який призначений для здійснення платежів та грошових переказів. В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном. Підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись вказаним додатком «monobank» ОСОБА_1 здійснив переказ грошових коштів в сумі 500 грн. із карткового рахунку емітованого АТ «Універсал Банк» НОМЕР_1 , належного ОСОБА_2 , на власний абонентський номер оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 . В подальшому ОСОБА_1 перерахованими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_2 матеріального збитку в розмірі 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Крім того, ОСОБА_1 , маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 15.11.2011, та за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12.06.2015, близько 16.40 год. 10.01.2019, перебуваючи в орендованій кімнаті хостелу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , взяв до рук мобільний телефон марки «Prestigio», який належав його знайомому ОСОБА_2 , та, увівши графічний ключ, який запам`ятав заздалегідь, розблокував його. На екрані монітора висвітлився мобільний додаток банку «monobank», який призначений для здійснення платежів та грошових переказів. В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном. Підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись вказаним додатком «monobank» ОСОБА_1 здійснив переказ грошових коштів в сумі 13065,33 грн. із карткового рахунку емітованого АТ «Універсал Банк» НОМЕР_1 , належного ОСОБА_2 , на картковий рахунок НОМЕР_5 емітований АТ КБ "ПриватБанк" на ВардосанідзеГурамі. Під час здійснення вказаної операції додатком "monobank" було додатково утримано з рахунку ОСОБА_2 522.61 грн. комісії за проведення платежу. В подальшому ОСОБА_1 перерахованими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_1 завдав ОСОБА_2 матеріального збитку в розмірі 13587,94 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Крім того, ОСОБА_1 , маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 15.11.2011, та за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12.06.2015, близько 16.41 год. 10.01.2019, перебуваючи в орендованій кімнаті хостелу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , взяв до рук мобільний телефон марки «Prestigio», який належав його знайомому ОСОБА_2 , та, увівши графічний ключ, який запам`ятав заздалегідь, розблокував його. На екрані монітора висвітлився мобільний додаток банку «monobank», який призначений для здійснення платежів та грошових переказів. В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном. Підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись вказаним додатком «monobank» ОСОБА_1 здійснив переказ грошових коштів в сумі 2222 грн. із карткового рахунку емітованого АТ «Універсал Банк» НОМЕР_1 , належного ОСОБА_2 , на картковий рахунок НОМЕР_5 емітований АТ КБ "ПриватБанк" на ОСОБА_6 . Під час здійснення вказаної операції додатком "monobank" було додатково утримано з рахунку ОСОБА_2 88,88 грн. комісії за проведення платежу. В подальшому ОСОБА_1 перерахованими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_1 завдав ОСОБА_2 матеріального збитку в розмірі 2310,88грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

По даним фактам розпочато кримінальне провадження № 12019020020000083, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2019 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бендери, Республіки Молдова, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, одружений, тимчасово не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше засуджувався:

- 19.12.2008 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2

ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки (відповідно до ст. 89 КК України судимість погашена);

раніше судимий:

15.11.2011Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 23.09.2014 року ОСОБА_1 замінено невідбуту частину покарання на більш м`яке покарання у вигляді 3 років 4 місяці 25 днів обмеження волі,

12.06.2015 Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, приєднано 1 рік позбавлення волі по вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 15.11.2011 - до відбування 3 роки позбавлення волі. Звільнений 17.04.2018 року із Стрижавської виправної колонії Вінницької області по відбуттю строку покарання;

- за обвинуваченням якого за ст. 395 КК України 31.01.2019 до Вінницького районного суду передано обвинувальний акт;

26.03.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ,

Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ,

Протоколом огляду предметів від 12.01.2019 р.,

Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ,

Протоколом огляду місця події від 16.01.2019 р.,

Протоколом огляду місця події від 16.01.2019 р.,

Протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ,

Довідкою про рух коштів клієнта АТ «Універсал Банк» ОСОБА_2 ,

Протоколом огляду документів, а саме диску з інформацією вилученою в АТ КБ «ПриватБанк»

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, а саме : таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вказані кримінальні правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1, п. 1,3, 5 ст.177 КПК України, а саме:

вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 являється особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, офіційно не працює та в зв`язку з відсутністю коштів буде продовжувати вчиняти злочини, також на даний час оперативним шляхом перевіряється причетність останнього до ряду злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України;

переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини.

незаконно впливати на свідків, з метою зміни їх показів, щоб уникнути або заміну більш м`якого покарання за вказані кримінальні діяння.

Також враховуючи п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимий, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості і за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та те, що він перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність з метою незаконного збагачення, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується характером кримінальних правопорушень. Крім того ОСОБА_1 , офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, що вказує на те, що злочини пов`язані із крадіжками чужого майна є одним із джерел його доходу. Також, останній, переховується від органів досудового розслідування, тому обрання відносно нього будь - якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 є особою раніше судимою, підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування.

Наведене дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду предметів від 12.01.2019 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 16.01.2019 р., протоколом огляду місця події від 16.01.2019 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , довідкою про рух коштів клієнта АТ «Універсал Банк» ОСОБА_2 , протоколом огляду документів, а саме диску з інформацією вилученою в АТ КБ «ПриватБанк» іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця проживання на території м. Вінниці, не одружений; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 являється особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, офіційно не працює та в зв`язку з відсутністю коштів буде продовжувати вчиняти злочини, також на даний час оперативним шляхом перевіряється причетність останнього до ряду злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України;

переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини.

незаконно впливати на свідків, з метою зміни їх показів, щоб уникнути або заміну більш м`якого покарання за вказані кримінальні діяння.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 (сорок дві тисячі сорок ) гривень.

На підставінаведеного, керуючисьст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчийсуддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Охрімчука Сергія Сергійович про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1 , тобто з 04.45 год 27.01.2020 р. до 04.45 год. 26.03.2020р.

Визначити ОСОБА_1 , заставу в розмірі розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Рахунок UA 688201720355219002000000401, код ЄДРПОУ 26286152, Банк ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницкій області , МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застав, на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утримуватись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні

Якщо ОСОБА_1 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя