Постанова № 87218089, 24.01.2020, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 147/1307/19

Провадження № 3/135/20/20

ПОСТАНОВА

іменем України

24.01.2020 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли із Головного управління ДПС у Вінницькій області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ПОП «Зоря», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №25 від 17.09.2019, складений головним державним ревізійним інспектором ГУ ДПС у Вінницькій області Кушніром Є.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_1 , будучи директором в ПОП «Зоря», що знаходиться в с. Глибочок, Тростянецького району, Вінницької області порушив ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено податок на додану вартість в розмірі 1 228 591 грн, чим порушено п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. п. «і» п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України №2755-VI зі змінами та доповненнями від 02.12.2010.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте направив на адресу суду клопотання, в якому просив долучити до матеріалів справи документи, на підставі яких він вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв`язку з цим просить провадження у справі закрити.

Дослідивши подані з протоколом докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення не доведена належними та допустимими доказами.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція частини 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення №25 від 17.09.2019, який був складений на підставі акту №80/0501/30806362 від 17.09.2019 вбачається, що ОСОБА_1 працюючи директором ПОП «Зоря» порушив ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено податок на додану вартість в розмірі 1 228 591 грн, чим порушено п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.п. «і» п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України №2755-VI зі змінами та доповненнями від 02.12.2010.

Однак, матеріали провадження не містять доказів, що ОСОБА_1 , працюючи директором ПОП «Зоря», порушив ведення податкового обліку, занизив податок на додану вартість, а саме у розмірі 1 228 591 грн, який зазначено у даному протоколі.

Як вбачається із заперечення №123 від 04.10.2019 поданого ПОП «Зоря» на акт документальної планової виїзної перевірки №80/0501/30806362 від 17.09.2019, що ПОП «Зоря» не погодилось із передчасними висновками викладеними в акті перевірки головного державного ревізора-інспектора ГУ ДПС України у Вінницькій області Кушніра Є.В..

Згідно з листом від 16.10.2019 № 2165/10/02-32-05-01 надісланого на заперечення ПОП «Зоря» ГУ ДПС у Вінницькій області внесло зміни до акту перевірки №80/0501/30806362 від 17.09.2019 та частково задовольнили заперечення ПОП «Зоря», де зазначили нову суму, на яку занижено податок на додану вартість 228 591 грн.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення №25 від 17.09.2019 складений передчасно, сума заниженого податку на додану вартість зазначена не вірно, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З врахуванням ч.3 ст.62 Конституції України, згідно з якими обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд доходить висновку, що сукупністю зібраних та досліджених судом доказів не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає до закриття на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення №25 від 17.09.2019.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1, 245, 247, 256, 268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення №25 від 17.09.2019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя