Постанова № 87215533, 29.01.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/621/20

3/212/333/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. , що поступили з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 138894 від 16 січня 2019 року, ОСОБА_1 , 16 січня 2019 року, о 14 годині 10 хвилин в місті Кривому Розі, по вулиці Січеславській, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 реєстраційний номер якого НОМЕР_1 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та її зміни, не обрав безпечну швидкість руху, в залежності від дорожньої обстановки, та при виявленій небезпеки для руху своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Captur» реєстраційний номер якого НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 , порушив п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 131439 від 16 січня 2019 року ОСОБА_1 , 16 січня 2019 року, о 14 годині 10 хвилин в місті Кривому Розі, по вулиці Січеславській, керував автомобілем ВАЗ 21063 реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України. Чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушенняз числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, достовірно знав, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду,повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується його осибистим підписом в протоколі та відеозаписом фіксування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, переглянутим в судовому засіданні. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 126, 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень відповідальність за які передбачена ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ОБ № 138894 від 16.01.2020 року про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 16.01.2020 року поясненнями ОСОБА_2 , фото таблицею, протоколом Серії ОБ № 131493 від16.01.2020 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; рапортом; записом відео, переглянутому в судовому засіданні.

Відповідно до довідки відділення адміністративної практики полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 17.01.2020 встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 категорії « А,В,С».

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 33 КУпАП визначено, що при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

Згідно із вимогами статті 36 КУпАПпри вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь її вини та обставини, за яких було складено протоколи про адміністративне правопорушення, необхідним буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбачених ст.124 ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24,33, 36, 268, 279, 280, 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 № 212/619/20, провадження № 3/212/322/20 за ст.124 КУпАП; та № 212/621/20, провадження № 3/212/333/20 за ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи 212/621/20, провадження № 3/212/333/20.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченогост. 124 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності дост.36 КУпАП ОСОБА_1 остаточно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень (чотириста двадцять грн. 20 коп.) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: І. Б. Чайкін