Ухвала суду № 87215071, 27.01.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа№ 161/19474/19

Номер провадження: 2-а/161/57/20

У Х В А Л А

27 січня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

за участю секретаря судового засідання Бортнюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возного Ігоря Петровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 85 від 08 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в :

20 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возного Ігоря Петровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 85 від 08 листопада 2019 року.

Ухвалою від 25 листопада 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

27 січня 2020 року від представника позивача Ольховського М.В. надійшло клопотання про заміну первісного відповідача - головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возного Ігоря Петровича на належного відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (01133, місто Київ, вулицяЛесі Українки, 26, ідентифікаційний код юридичної особи 37471912). Також просить залучити головного інспекторабудівельного наглядуінспекційного відділуУправління державноїархітектурно-будівельноїінспекції уВолинській областіВозного ІгоряПетровича яктретю особубез самостійнихвимог напредмет спору,на сторонівідповідача. Крім того, просить судове засідання проводити за відсутності позивача та його представника.

Від представника відповідача Бутулай І.І. надійшла заява про розгляд судового засідання, призначеного на 27.01.2020 року за її відсутності. Не заперечує щодо заміни первісного відповідача на належного відповідача.

У відповідності до вимог ч.4ст.229 КАС Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання необхідно задовольнити з огляду на таке.

У пунктах 7, 9 частини першоїстатті 4 КАС Українивизначено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до частини третьоїстатті 48 КАС Україниякщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Предметом розгляду даної справи є постанова від 08 листопада 2019 року №85 про накладення штрафу в сумі 34000 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка прийнята за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Статею 244-6 КУпАП встановлено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96,96-1(крім частин третьої - п`ятої),частини першатадруга статті 188-42).

Згідно з частиною першою статті 41 Закону УкраїниПро регулювання містобудівної діяльностідержавний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (частина третя статті 6 ЗаконуУкраїниПро регулювання містобудівної діяльності).

За змістом пунктів 2, 4, 7 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014 року №294(у редакціїпостанови Кабінету Міністрів України від 07 червня 2017 року №408) Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань видає обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; складає акти перевірок, протоколи про вчинення правопорушень, розглядає справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та справи про адміністративні правопорушення із прийняттям відповідних рішень, накладає штрафи відповідно до закону. Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 3 Закону України«Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом УкраїниПро регулювання містобудівної діяльності, мають право від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду.

Так само відповідно до пункту 2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244(у редакціїпостанови Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року №735, зі змінами) справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону УкраїниПро регулювання містобудівної діяльності, розглядаються органами державного архітектурно-будівельного контролю, у тому числі Держархбудінспекцією. Накладати штраф від імені органів, визначених в абзацах другому-четвертому пункту 2, мають право головні інспектори будівельного нагляду.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 96-1 КУпАП державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 244-6 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, серед іншого , передбачені статею 96-1 КУпАП.

Наведене дає суду підстави для висновку, що під час накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возний І.П. діяв від імені Держархбудінспекції.

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області не є юридичною особою та є лише територіальним органом Держархбудінспекції. Оскільки органом державного архітектурно-будівельного контролю є Держархбудінспекція, яка наділена повноваження накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України«Про регулювання містобудівної діяльності», видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,то наявні підставидля задоволення клопотання представника позивача та заміни такого первісного відповідачана належного.

Крім того, ч.2 ст. 49 КАС України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З урахуванням наведеного та враховуючи ту обставину, що оскаржувана постанова винесена головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возним Ігорем Петровичем, слід залучити його до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета на стороні відповідача.

Керуючись ст.48,49 КАС України,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Замінити у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возного Ігоря Петровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 85 від 08 листопада 2019 року первісного відповідача - головного інспекторабудівельного наглядуінспекційного відділуУправління державноїархітектурно-будівельноїінспекції уВолинській областіВозного ІгоряПетровича на належного відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (01133, місто Київ, вулицяЛесі Українки, 26, ідентифікаційний код юридичної особи 37471912).

Залучити до участі в даній справі, в якостітретьої особи,що незаявляє самостійнихвимог щодопредмета настороні відповідача - головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возного Ігоря Петровича ( м. Луцьк, вул. Кременецька,38).

Запропонувати відповідачу - Державній архітектурно-будівельній інспекції України у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали надати відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив - три дні з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення - три дні з дня отримання копії відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що відзив, відповідь на відзив, заперечення (заяви по суті справи) повинні відповідати вимогам частин другої - четвертоїстатті 162 КАС України. Заяви по суті справи одночасно з їх надісланням (наданням) до суду також повинні бути надіслані іншим учасникам справи. Письмові докази подаються безпосередньо до суду в оригіналі або належним чином засвідченій копії з дотриманням вимог статей79,94 КАС України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Відкласти розгляд справи на 12 лютого 2020 року, о 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк