Ухвала суду № 87214014, 13.01.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" січня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1460/19

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши скаргу від 16.12.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» на бездіяльність приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича при виконанні наказу господарського суду Київської області від 09.10.2019 у справі № 911/1460/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім

«Трубоізолкомплект», м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж», м. Вишневе

про стягнення 6 744 223,24 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (скаржник): Хом`як В.П., адвокат, ордер серії АІ № 1009803 від 20.10.2019;

приватний виконавець: Артемчук Т.В., посвідчення № 0068 від 20.06.2017.

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 05.09.2019 у справі № 911/1460/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трубоізолкомплект» задоволено частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» 2 118 642,80 грн. основної заборгованості, 70 619,48 грн. 3% річних, 166 262,33 грн. інфляційних втрат, 634 295,20 грн. пені, 707 144,33 грн. штрафу, 12 440,00 грн. витрат на правничу допомогу, 62 954,46 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

09.10.2019 на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 05.09.2019 у справі № 911/1460/19 було видано відповідний наказ.

18.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» звернулось до господарського суду Київської області зі скаргою від 16.12.2019 (вх. № суду 233/19 від 18.12.2019) на бездіяльність приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича.

В зазначеній скарзі скаржник просить суд визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича щодо неповернення надмірно списаних коштів з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» в сумі 374 730,73 грн.; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича повернути надмірно списані кошти з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» в сумі 374 730,73 грн.

Частиною 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення розглядаються у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.12.2019 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» від 16.12.2019 призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.12.2019.

27.12.2019 через канцелярію господарського суду від приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № 60349343 з виконання наказу господарського суду від 09.10.2019 із супровідним листом вих. № 1085 від 27.12.2019 (вх. № суду 25706/19 від 27.12.2019).

Ухвалою суду від 27.12.2019 розгляд скарги був відкладений на 13.01.2020.

09.01.2019 через канцелярію суду від приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича надійшли письмові пояснення вих. № 2 від 08.01.2020 (вх. № суду 301/19 від 09.01.2020) на скаргу, в яких приватний виконавець зазначив, що заявником – ТОВ «Нафтогазмонтаж» було пропущено встановлений законодавством строк на звернення із даною скаргою; також приватний виконавець зазначив, що вимоги скаржника є необґрунтованими, а здійснення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 60349343 з примусового виконання наказу господарського суду від 09.10.2019 у справі № 911/1460/19 було проведено приватним виконавцем відповідно до вимог чинного законодавства, яким регулюється порядок здійснення виконавчого провадження, тому вимоги скаржника не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 13.01.2020 представник скаржника підтримав надану суду скаргу на бездіяльність приватного виконавця та просив суд задовольнити її з підстав, викладених у скарзі; присутній приватний виконавець заперечував проти доводів, викладених у скарзі, вважаючи її необґрунтованою з підстав, наведених у письмових поясненнях на скаргу; представник стягувача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України), а надання письмових пояснень на скаргу є правом, а не обов`язком учасника процесу, господарський суд вважає, що неявка стягувача в судові засідання не перешкоджає розгляду скарги за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши і перевіривши подані в підтвердження обґрунтування скарги докази, заслухавши пояснення представника боржника (заявника) та приватного виконавця, судом встановлено.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».

Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців та у передбачених цим Законом випадках приватних виконавців.

Згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

З аналізу вищевказаних норм випливає, що учасник виконавчого провадження має право звернутися до господарського суду з відповідною скаргою тільки на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби, вчинені ними під час, у зв`язку та щодо примусового виконання останніми відповідних рішень господарських судів.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник (ТОВ «Нафтогазмонтаж») звернувся до господарського суду Київської області зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Артемчука Тараса Володимировича при виконанні наказу господарського суду від 09.10.2019 у справі № 911/1460/19.

Предметом скарги є оскарження бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Артемчука Тараса Володимировича, обумовленої порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», які виявились у неповерненні надмірно списаних коштів з рахунків ТОВ «Нафтогазмонтаж» при виконанні наказу господарського суду Київської області від 09.10.2019 у справі № 911/1460/19, в рамках виконавчого провадження № 60349343.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 № 1403-VIII примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За умовами ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Так, з поданих до суду доказів вбачається, що 17.10.2019 приватним виконавцем приватного виконавчого округу міста Києва Артемчуком Тарасом Володимировичем на підставі заяви стягувача - ТОВ «Торгівий дім «Трубоізолкомплект», було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60349343 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трубоізолкомплект» 2 118 642,80 грн. основної заборгованості, 70 619,48 грн. 3% річних, 166 262,33 грн. інфляційних втрат, 634 295,20 грн. пені, 707 144,33 грн. штрафу, 12 440,00 грн. витрат на правничу допомогу, 62 954,46 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

17.10.2019 приватним виконавцем Артемчуком Тарасом Володимировичем винесено постанову у виконавчому провадженні № 60349343 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця в сумі 377 235,86 грн.

17.10.2019 та 22.10.2019 приватним виконавцем Артемчуком Тарасом Володимировичем винесено постанови у виконавчому провадженні № 60349343 про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця.

21 та 22 жовтня 2019 року приватним виконавцем Артемчуком Тарасом Володимировичем було оформлено та направлено в банки боржника платіжні вимоги на примусове стягнення суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця.

22 жовтня 2019 року стягувач – ТОВ «Торговий дім «Трубоізолкомплект» звернувся до приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича із заявою від 22.10.2019 (вх. № приватного виконавця 822 від 22.10.2019), в якій повідомив про добровільне часткове виконання боржником рішення суду в сумі 300 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2962 від 21.10.2019 (копія з відмітками банку наявна в матеріалах справи).

23.10.2019 Київським ГРУ АТ «КБ «Приватбанк» було частково виконано платіжну вимогу № 1 від 21.10.2019 приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича та перераховано з рахунку боржника на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні 23 896,48 грн., що підтверджується копією меморіального ордеру № J1023627JK від 23.10.2019.

24.10.2019 ПАТ «Банк «Український капітал» було частково виконано платіжну вимогу № 1 від 22.10.2019 приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича та перераховано з рахунку боржника на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні 227,49 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1 від 24.10.2019.

Розпорядженням № 60349343 від 25.10.2019 приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича визначено розподілити вказані вище суми таким чином: 21 926,67 грн. перерахувати стягувачу - ТОВ «Торговий дім «Трубоізолкомплект» та 2 192,67 грн. основна винагорода приватного виконавця.

В матеріалах виконавчого провадження наявні копії платіжних доручень з відмітками банку про проведення платежів 25.10.2019: № 958 від 25.10.2019 на суму 21 926,67 грн. про перерахування стягувачу – ТОВ «Торговий дім «Трубоізолкомплект» 21 926,67 грн. в рахунок часткового погашення заборгованості згідно наказу № 911/1460/19 від 09.10.2019 боржник ТОВ «Нафтогазмонтаж»; № 959 від 25.10.2019 про перерахування на рахунок приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича 2 192,67 грн. основної винагороди по ВП № 60349343.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст 47 Закону України «Про виконавче провадження» грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

28.10.2019 на рахунок приватного виконавця на підставі платіжної вимоги від 22.10.2019 надійшли кошти в сумі 3 849 594,46 грн., про що свідчить копія платіжної вимоги № 1 від 22.10.2019 з відміткою АТ «АБ «Радабанк» про проведення платежу 28.10.2019, з призначенням платежу: «ст. заборг. в розм. 3 472 358,60 на кор. ТОВ ТД «Трубоізолкомплект» зг. з нак. ГС Київської обл. від 09.10.2019 № 911/1460/19 та основ. винагороди прив. виконавця розм. 377 235,86 зг. пост. приват. виконав. м. Києва 17.10.2019».

28.10.2019 на адресу приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича надійшла заява від 25.10.2019 (вх. № 844) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трубоізолкомплект», в якій останній просить зняти арешт з рахунків боржника, закрити виконавче провадження та повернути наказ суду у справі № 911/1460/19 на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». В своїй заяві стягувач вказує на часткове погашення заборгованості боржником.

Копію вказаної вище заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трубоізолкомплект» надано разом з матеріалами виконавчого провадження № 60349343, та на вказаній заяві стягувача наявний вхідний номер приватного виконавця 844 та дата отримання документа 28.10.2019, чим спростовуються твердження скаржника (боржника), що приватний виконавець Артемчук Тарас Володимирович отримав вказану заяву 25.10.2019.

Як було встановлено судом в ухвалі від 25.11.2019, постановленої за результатами розгляду заяви ТОВ «Нафтогазмонтаж» про визнання наказу від 14.11.2019 у справі № 911/1460/19 таким, що не підлягає виконанню, боржником – ТОВ «Нафтогазмонтаж» сплачено на користь стягувача - ТОВ «Торговий дім «Трубоізолкомплект» 300 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2962 від 21.10.2019 (про яке вже зазначалось вище та про яке стягувач повідомляв приватного виконавця заявою від 22.10.2019 (вх. № приватного виконавця 822 від 22.10.2019), 300 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3004 від 23.10.2019, 280 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3010 від 24.10.2019 та 2 892 358,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3160 від 30.10.2019.

28.10.2019 приватним виконавцем Артемчуком Тарасом Володимировичем винесено постанову у виконавчому провадженні № 60349343 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Згідно з розпорядженням приватного виконавця від 28.10.2019 останнім було перераховано (повернуто) на рахунок ТОВ «Нафтогазмонтаж» (боржник) 3 474 551,27 грн., частина коштів, які перераховані банком 28.10.2019 на виконання платіжної вимоги № 1 від 22.10.2019, оскільки в цей же день 28.10.2019 від стягувача надійшла заява про повернення виконавчого документа стягувачу (копія платіжного доручення № 961 від 29.10.2019 з призначенням платежу: «поверн. примусово стягн. коштів зг. наказу № 911/1460/19 від 09.10.2019»).

Кошти в сумі 375 043,19 грн. згідно з розпорядженням приватного виконавця від 28.10.2019 є основною винагородою приватного виконавця та перераховуються з рахунку обліку депозитних сум при примусовому виконанні на рахунок приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича (копія платіжного доручення № 960 від 29.10.2019 з призначенням платежу: «основна винагорода приватного виконавця зг. постанови від 17.10.2019 № 60349343).

05.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» звернулось до приватного виконавця Артемчука Т.В. про повернення коштів в сумі 374 730,73 грн. надмірно списаних з рахунку боржника.

Заява боржника залишена приватним виконавцем без задоволення, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» звернулось до суду із скаргою про визнання незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича щодо неповернення надмірно списаних коштів в сумі 374 730,73 грн. та зобов`язати приватного виконавця повернути такі кошти.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 № 1403-VIII за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до п. 19 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643, приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Тому твердження скаржника (боржника) щодо повернення приватним виконавцем коштів, як безпідставно отриманих, оцінюються судом критично, оскільки кошти в сумі 374 730,73 грн. є основною винагородою приватного виконавця у виконавчому провадженні.

Як вже було зазначено, 17.10.2019 приватним виконавцем Артемчуком Тарасом Володимировичем винесено постанову у виконавчому провадженні № 60349343 про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 377 235,86 грн.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Основна винагорода перераховувалась приватним виконавцем пропорційно до фактично стягнутої суми: 2 192,67 грн. розпорядженням приватного виконавця № 60349343 від 25.10.2019 та 375 043,19 грн. розпорядженням приватного виконавця № 60349343 від 28.10.2019.

Зазначена постанова є чинною, доказів оскарження постанови від 17.10.2019 у виконавчому провадженні № 60349343 про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 377 235,86 грн. суду надано не було.

Отже, суд розглянувши по суті скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» від 16.12.2019 (вх. № 233/19 від 18.12.2019) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича про визнання незаконною бездіяльності щодо неповернення надмірно сплачених коштів, які, як встановлено судом, є основною винагородою приватного виконавця, стягнутою за виконавчим документом – постановою приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди від 17.10.2019 у ВП № 60349343, яка є чинною та на момент розгляду скарги не оскаржувалась, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Законів України «Про виконавче провадження», "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", ст.ст. 1-3, 18, 129, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

постановив:

В задоволенні скарги від 16.12.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та може оскаржена відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали - 28.01.2020.

Суддя О.О. Христенко