Ухвала суду № 87213833, 28.01.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

28.01.2020Справа №910/823/20

Суддя господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова будівельна компанія" (08000, Київська обл., смт. Макарів, вул. Толстого, буд. 1; ідентифікаційний код 30082501) до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27Т; ідентифікаційний код 19017842) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Данфорт" (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 21Б; ідентифікаційний код 32531662) про визнання іпотеки припиненою та припинення обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газова будівельна компанія" звернулося до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Данфорт", в якій просить визнати недійсними укладені між відповідачами договори іпотеки, що стосуються передачі в іпотеки майнових прав на об`єкти будівництва за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 44-46, та припинити внесені на підставі них до державних реєстрів обтяження відповідних майнових прав на нерухомість.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається зі змісту поданого позову та доданих до нього документів метою такого звернення до суду є припинення обтяжень майнових прав на об`єкт будівництва - готельно-житловий комплекс "Дипломат", розташований за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 44-46, внесених до державних реєстрів на підставі укладених між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Данфорт" договорів іпотеки.

При цьому, в мотивувальній частині такого позову позивач вказує, що з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна йому стало відомо, що: Дубенко (прізвище на дату посвідчення договору – Ємець) Кариною Євгенівною було внесено запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про заборону №1256 на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяжень: 5229959 та запис про іпотеку шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження: 5230308 на підставі договору іпотеки №1255 від 02.07.2007; приватним нотаріусом Драною Наталією Миколаївною на підставі іншого іпотечного договору №3297 від 17.07.2008 були внесені записи в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про заборону №№3298-3386 на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяжень: 7587157, 7587188, 7587228, 7587260, 7587282, 7587305, 7587347, 7587372, 7587384, 7587407, 7587428, 7587455, 7587469, 7587487, 7587493, 7587502, 7587515, 7587528, 7587539, 7587589, 7587602, 7587615, 7587633, 7587656, 7587684, 7587706, 7587724, 7587732, 7587746, 7587758, 7587763, 7587774, 7587791, 7587799, 7587820, 7587831, 7587846, 7587856, 7587864, 7587873, 7587883, 7587888, 7587891, 7587940, та зареєстровано іпотеку шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження: 7587904.

В підтвердження викладених обставин позивачем додається до позову копія іпотечного договору від 17.07.2008, укладеного між відповідачами, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №3297, та роздруківка інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майном, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №172549302 від 04.07.2019, а в частині іншого іпотечного договору (за реєстровим №1255) - подається клопотання про його витребування від приватного нотаріуса Дубенко Карини Євгенівни.

Однак, як вбачається із прохальної частини позову, формуючи заявлені позовні вимоги позивачем було відображено в п. 1 датою укладення договору за реєстровим №1255 02.07.2007, в той час як вбачається із інформаційної довідки №172549302 від 04.07.2019 дійсною датою його укладення є 26.06.2007.

Аналогічна обставини мають місце і в п. 4 прохальної частини позову та в клопотанні про витребування копії відповідного договору за реєстровим №1255 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко Карини Євгенівни.

Також, в п. 3 прохальної частини позову, визначаючи номери обтяжень, вимога про припинення яких заявляється, позивачем вказується на те, що такі обтяження внесені на підставі договору іпотеки з реєстраційним №1255, в той час як згідно інформаційної довідки №172549302 від 04.07.2019 такі записи вносилися на підставі іпотечного договору №3297 від 17.07.2008.

Суд враховує, що наведені обставини можуть бути зумовлені виключно допущенням технічних описок при підготовці даного позову, однак в силу закріплених в ст. 2 Господарського процесуального кодексу України засад здійснення судочинства позбавлений самостійної можливості їх виправлення, в той час як така редакція прохальної частини свідчить про суперечність поданого позову вимогам п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки унеможливлює встановлення чіткого змісту позовних вимог.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної реалізації права позивача на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів існує необхідність в усуненні останнім недоліків даної позовної заяви шляхом визначення (конкретизації) змісту позовних вимог у відповідності до дійсних обставин спірних правовідносин.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має конкретизувати зміст позовних вимог (врахувати зазначені розбіжності між викладеними в прохальній частині вимогами та зазначеними в інформаційній довідці №172549302 від 04.07.2019 реквізитами спірних записів та договору за реєстровим №1255).

При цьому, усунення позивачем недоліків позовної заяви повинне бути здійснене з урахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язковості надсилання учасникам справи позовної заяви та копії доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова будівельна компанія" підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 172, 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова будівельна компанія" до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Данфорт" залишити без руху.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Газова будівельна компанія" протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом:

- надання суду нової редакції позовної заяви із конкретизацією змісту позовних вимог за наслідками врахування визначених судом недоліків;

- надання суду доказів направлення позовної заяви в новій редакції іншим учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко