Ухвала суду № 87213680, 21.01.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

21.01.2020Справа № 910/5203/19

За скаргами Приватного акціонерного товариства "Кузня на Рибальському" м. Запоріжжя

на дії та бездіяльність Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

заінтересована особа Міністерство оборони України

за участю заступника Генерального прокурора-Головного військового прокурора

Cуддя Паламар П.І.

Представники:

від скаржника: Білозубенко С.А.,

від органу Державної виконавчої служби: не з`явився,

від заінтересованої особи: Ковальчук І.В.,

від прокуратури: Шекшеєва В.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

23 та 27 грудня 2019 р. Приватне акціонерне товариство "Кузня на Рибальському" звернулося в суд з скаргами на постанови Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 60904591 від 18 грудня 2019 р., арешт коштів боржника та арешт майна боржника від 19 грудня 2019 р., розгляд яких ухвалою суду від 10 січня 2020 р. об`єднано в одне провадження.

Скаржник зазначав, що на виконання рішення господарського суду м. Києва від 30 липня 2019 р. видано наказ № 910/5203/19 від 9 вересня 2019 р. про стягнення з нього на користь Міністерства оборони України 6000000 грн. неустойки.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 6 листопада 2019 р. виконання рішення господарського суду м. Києва від 30 липня 2019 р. було розстрочено на вісім місяців.

Незважаючи на надану розстрочку постановою Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ВП № 60904591 від 18 грудня 2019 р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного наказу суду, того ж дня винесено постанову про стягнення з нього витрат виконавчого провадження.

19 грудня 2019 р. двома постановами того ж органу Державної виконавчої служби накладено арешт на його кошти та майно.

Посилаючись на незаконність постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за наявності підстав повернути виконавчий документ стягувачу згідно з п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закону) та у зв`язку з цим наступних постанов, прийнятих у межах цього виконавчого провадження, скаржник просив визнати їх неправомірними та зобов`язати державного виконавця їх скасувати.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу.

Представник органу Державної виконавчої служби у судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку. У відзиві на скаргу державний виконавець проти неї заперечував, посилаючись на правомірність оскаржуваних постанов, оскільки на час їх винесення про надану судом розстрочку його повідомлено не було, а про її наявність стало відомо 23 грудня 2019 р. вже після винесення оскаржуваних постанов.

Заінтересована особа-стягувач у справі та прокурор письмових пояснень на скаргу не подали, їх представники у судовому засіданні щодо вирішення скарги послалися на розсуд суду. Стягувач також повідомив, що вирішення питання про відкриття виконавчого провадження після його звернення із заявою про примусове виконання рішення зайняло більше одного місяця (з 17 листопада до 18 грудня 2019 р.)

Суд вважає можливим розглянути скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 342 ГПК України у відсутності представника органу Державної виконавчої служби за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників скаржника, заінтересованої особи та прокуратури, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду м. Києва від 30 липня 2019 р. у справі № 910/5203/19 стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Кузня на Рибальському" на користь Міністерства оборони України 6000000 грн. неустойки.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 6 листопада 2019 р. виконання рішення господарського суду м. Києва від 30 липня 2019 р. було розстрочено.

З наявних у справі матеріалів виконавчого провадження ВП № 60904591 вбачається, що із заявою про примусове виконання рішення стягувач звернувся до Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві 17 листопада 2019 р., що підтверджується відміткою про реєстрацію указаної заяви.

При цьому, з тексту заяви стягувача про примусове виконання рішення вбачається, що разом з наказом суду від 9 вересня 2019 р. та довіреністю на представника до заяви була також додана копія ухвали господарського суду м. Києва від 6 листопада 2019 р. про розстрочку виконання рішення суду від 30 липня 2019 р.

За змістом ухвали від 6 листопада 2019 р. господарським судом було розстрочено сплату залишку належної за рішенням суми у розмірі 5700000 грн. на вісім місяців зі сплатою визначених частин протягом грудня 2019-липня 2020 років.

Отже, заявою про примусове виконання рішення державний виконавець був повідомлений про надану судом розстрочку виконання рішення, яка на час пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчилася.

Посилання державного виконавця на те, що розстрочка стосувалася не всієї стягнутої за рішенням суду суми є необґрунтованими, оскільки суперечать ухвалі господарського суду м. Києва від 6 листопада 2019 р., згідно з якою фактична сума боргу станом на час її прийняття становила 5700000 грн., що й була розстрочена.

За правовою природою розстрочкою є перенесення строку виконання рішення суду, яке набрало законної сили, у т.ч. його примусового виконання, на інший термін, визначений судом.

Таким чином, до спливу визначеного рішенням про розстрочку часу виконання рішення не передбачає застосування до боржника заходів примусового виконання рішення.

При цьому останній не позбавлений можливості протягом цього ж часу самостійно виконати рішення.

У відповідності з вимогами п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Всупереч указаних вимог Закону за наявності відомостей про розстрочку виконання рішення, яка на час пред`явлення виконавчого документа до виконання та на час прийняття оскаржуваної постанови, не закінчилася, державний виконавець не повернув стягувачу наказ суду № 910/5203/19 від 9 вересня 2019 р. без прийняття до виконання, а відкрив виконавче провадження.

З цих підстав постанова Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ВП № 60904591 від 18 грудня 2019 р. про відкриття виконавчого провадження є неправомірною.

Оскільки виконавче провадження було відкрите державним виконавцем з порушенням вимог Закону, решта прийнятих у межах цього виконавчого провадження рішень, а саме постанови Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ВП № 60904591 від 18 грудня 2019 р. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, ВП № 60904591 від 19 грудня 2019 р. про накладення арешту на кошти боржника, ВП № 60904591 від 19 грудня 2019 р. про накладення арешту на майно боржника є також неправомірними.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право).

Враховуючи, що заявлене до захисту право скаржника повністю відновлене визнанням оскаржуваних постанов неправомірними, то вимоги скарги в іншій частині задоволенню не підлягають.

За таких обставин скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232-235, 342-345 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

скарги Приватного акціонерного товариства "Кузня на Рибальському" на дії та бездіяльність Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві задовольнити частково.

Визнати неправомірними:

- постанову Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ВП № 60904591 від 18 грудня 2019 р. про відкриття виконавчого провадження;

- постанову Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ВП № 60904591 від 18 грудня 2019 р. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження;

- постанову Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ВП № 60904591 від 19 грудня 2019 р. про накладення арешту на кошти боржника;

- постанову Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ВП № 60904591 від 19 грудня 2019 р. про накладення арешту на майно боржника.

У скаргах в іншій частині слід відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар