Ухвала суду № 87212013, 28.01.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/891/20

н/п 2-ві/766/4/20

УХВАЛА

28.01.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву адвоката Петренко Наталії Олегівни в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус Олени Володимирівни у справі за позовом адвоката Петренко Наталії Олегівни в інтересах ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням та встановлення факту проживання однією сім`єю,-

встановив:

Адвокат Петренко Н.О. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. по цивільній справі №766/891/20 за позовом адвоката Петренко Наталії Олегівни в інтересах ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням та встановлення факту проживання однією сім`єю мотивуючи відвід судді тим, що головуючий у справі перебуває у складі колегії суддів, яка здійснює розгляд кримінальної справи №766/8832/19, яка стосується смерті ОСОБА_2 . У свою чергу, предмет даної позовної заяви стосується визнання права користування житловим приміщенням, яке належить останньому. Вважає, що дана обставина свідчить про необ`єктивність та неупередженість судді при розгляді справи. У зв`язку із чим заявляє відвід судді Ус О.В.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. від 24.01.2020 року зупинено провадження по справі для передачі розгляду заявленого відводу іншому судді, який не входить до складу суду (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Частинами 3, 4 ст. 39 ЦПК передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, оскільки відвід судді Ус О.В., заявлений адвокатом Петренко Н.О., зводиться виключно участю судді Ус О.В. у складі колегії суддів, яка здійснює розгляд кримінальної справи №766/8832/19, яка стосується смерті ОСОБА_2 , щодо права користування майном якого ОСОБА_1 заявлено позов до виконавчого комітету Херсонської міської ради , а інших обставин які б свідчили про необ`єктивність судді або підстав для відводу судді по цій справі не встановлено, суд приходить до висновку, що заява адвоката Петренко Н.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36-40, 260 ЦПК, суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Петренко Наталії Олегівни в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Юрія Миколайовича по справі №766/20576/20 за позовом адвоката Петренко Наталії Олегівни в інтересах ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням та встановлення факту проживання однією сім`єю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин