Ухвала суду № 87210254, 28.01.2020, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/138/20

Провадження № 2/503/274/20

УХВАЛА

28 січня 2020 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 Кодимської РДА Одеської області та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ЦНАП Кодимської РДА Одеської області та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

До відкриття провадження у справі було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є працівником апарату Кодимського районного суду та займає посаду головного спеціаліста з інформаційних технологій.

З посадової інструкції головного спеціаліста з інформаційних технологій Кодимського районного суду Одеської області встановлено, що службові обов`язки судді та головного спеціаліста з інформаційних технологій фактично перетинаються, тобто наявний конфлікт інтересів, який підлягає врегулюванню у процесуальний спосіб шляхом заявлення самовідводу, оскільки не може бути врегульований у будь-який інший спосіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на вищевказане, враховуючи, що відповідач є працівником Кодимського районного суду Одеської області, до якого на розгляд надійшла позовна заява, що дає обґрунтовані підстави для сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, як з боку позивача так і з боку будь-якого стороннього спостерігача та з метою врегулювання конфлікту інтересів, вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Сердюка Б.С. у цивільній справі №503/138/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 Кодимської РДА Одеської області та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Справу передати до канцелярії Кодимського районного суду Одеської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк