Постанова № 8721015, 04.08.2009, Київський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2009 p. 10 год. 00 хв. № 2-а-8287/09/1070

Київський окружний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Щавінського В.Р.

при секретарі судового засідання - Дейнеці І.С за участю представників сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Державного підприємства „Переяслав - Хмельницьке лісове

господарство" до Переяслав - Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення-рішення №0000012300/3 від

09.06.2009 р.

ВСТАНОВИВ:

ДП «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» звернулося до суду з позовом до Переяслав-Хмельницької ОДНІ з вимогою скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000012300/3 від 09.06.2009 р.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що ним отримано від відповідача податкове повідомлення-рішення №0000012300/3 від 09.06.2009 р. яким вказано про порушення п.п.7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону «Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 р.(далі - Закон «Про ПДВ») та визначено суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач вказує, що ним визнається факт вчинення податкового порушення, тому проведено «сторно» помилково нарахованих сум податкового кредиту, а сума податку на додану вартість віднесена до валових витрат підприємства. Однак, Акт перевірки не містить в собі розрахунку штрафних санкцій. Підстава для їх визначення, що вказана у податковому повідомленні-рішенні - Акт перевірки № 147\23-1 \00992131 від 09.01.2009 р. на його думку є хибною, і такою, що порушує п.6.1 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

У зв'язку з цим позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької ОДШ №0000012300/3 від 09.06.2009 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач - Переяслав-Хмельницька ОДШ позовні вимоги заперечував, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

В обґрунтування своєї позиції вказує, що при проведенні перевірки правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено, що позивачем порушено вимоги п.п.7.4.2, п.7.4 ст. 7 Закону «Про ПДВ», оскільки підприємством при складанні Декларації за червень 2008 р. до рядку 17 Декларації «усього податкового кредиту» було безпідставно включено податкову накладну № 3951 від 24.06.2008 р. на отримання легкового автомобіля HYUNDAI Sonata. Вказане порушення було зафіксоване у Акті про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №147-23-1/00992131 від 25.12.2008 р. (далі - Акт перевірки).

У зв'язку з цим, на підставі Акту перевірки винесено податкове повідомлення -рішення форми „Р" від 09.01.2009 р. № 0000012300/0 про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 30750, 00 грн., в тому числі за основним платежем 20500, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 10250, 00 грн.

Щодо розрахунку штрафних (фінансових) санкцій відповідач пояснив, що сума недоплати по поданій позивачем Декларації від 24.06.2008 р. з податку на додану вартість склала 20500, 00 грн. Податковий період, на який припадає недоплата є липень 2008 p., терміном отриманням податкового повідомлення-рішення є січень 2009 р. Загальна кількість податкових періодів складає 7 (сім). Тому до позивача було застосовано, згідно п.п. 17.1.3., 17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-ІІГ (далі-Закон №2181-111"), штрафну санкцію у розмірі 10250, 00 грн., що і відображено в податковому-повідомленні рішення від 09.01.2009 р. № 0000012300/0.

У судовому засіданні представник відповідача також заперечував проти позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі направлення №3555 від 28.11.2008 р. виданого Переяслав-Хмельницькою ОДПІ, посадовими особами Переяслав-Хмельницької ОДПІ було проведено планову виїзну перевірку ДП „Переяслав-Хмельницький лісгосп" з питань дотримання вимог податкового законодавства з період з 01.04.2006 р. по 30.09.2008 p., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 р. по 30.09.2008 р.

За результатами перевірки складено Акт перевірки, на підставі якого відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000012300/0 від 09.01.2009 p., яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 30750, 00 грн., з яких - 20500, 00 грн. сума основного платежу та 10250, 00 грн. сума штрафних (фінансових) санкції.

З вказаним податковим повідомленням-рішенням Позивач не погодився і оскаржив його у адміністративному порядку.

За результатами адміністративного оскарження скарги позивача залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення №000012300/0 від 09.01.2009 р. залишено без змін, в зв'язку з чим на адресу позивача були надіслані відповідні рішення з позначкою 1, 2, 3 відповідно після дробі. Після цього Позивач звернувся до суду з вимогою скасувати податкове повідомлення-рішення №000012300/3 від 09.06.2009 р.

Суд вважає, що вказане податкове повідомлення-рішення відповідачем винесено правомірно, виходячи з наступного:

Відповідно до п.10.1 ст.10 Закону «Про ПДВ» зазначеного Закону платники податку несуть відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення податку до бюджету відповідно до законодавства України.

Судом встановлено, що позивач, на підставі договору від 24.06.2008 р. № ЦМ -2797509 з ТОВ „Паритет Моторе", придбав легковий автомобіль HYUNDAI Sonata (легковий седан - В") ціною 123000, 00 грн., в тому числі податок на додану вартість 20500, 00 грн.

Згідно платіжного доручення від 24.06.2008 р. №781 позивачем здійснено оплату в сумі 123000, 00 грн. та отримано від ТОВ „Паритет Моторе" податкову накладну від 24.06.2008 р. № 3951 на загальну суму 123000, 00 грн., в тому числі суму податку на додану вартість 20500, 00 грн. Суму податку на додану вартість в розмірі 20500, 00 грн. позивач включив до складу податкового кредиту за червень місяць 2008 р. Видаткова накладна від 27.06.2008 р. №ЦМ-0002094.

Відповідно до абзацу 2 п.п. 7.4.2, 7.4 ст. 7 Закону «Про ПДВ» не включається до складу податкового кредиту та відноситься до складу валових витрат сума податку, сплачена платником податку при придбанні легкового автомобіля (крім таксомоторів), що включається до складу основних фондів.

Таким чином, позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 20500, 00 грн. за червень 2008 р. згідно договору від 24.06.2008 р. № ЦМ - 2797509 з ТОВ „Паритет Моторе", та порушено вимоги абз.2 п.п.7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону «Про ПДВ». Факт вчинення зазначеного порушення позивачем визнається.

Щодо твердження позивача про неправомірність нарахування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій та обов'язковість зазначення у Акті перевірки розрахунку штрафних (фінансових) санкцій, то вони є безпідставними, зважаючи на слідуюче.

Судом встановлено, що сума недоплати по поданій позивачем декларації з податку на додану вартість від 24.06.2008 р. складає 20500, 00 грн. Податковий період, на який припадає недоплата є липень 2008 p., отримання податкового повідомлення -рішення є січень 2009 р. Загальна кількість податкових періодів складає 7 (сім).

У відповідності до п. 17.1.3. ст. 17 Закону №2181-111, у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті „б" п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст.4 даного Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових переводів, що минули.

Зважаючи на це, суд вважає, що податковим повідомленням-рішенням №0000012300/3 від 09.06.2009 р. відповідачем до позивача було правомірно застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 10250, 00 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»

Державна податкова адміністрація України видає у випадках передбачених законом, нормативно-правові акти і методичні рекомендації з питань оподаткування, які підлягають обов'язковому опублікуванню.

Наказом ДПА України №327 від 10.08.2005 р. (зареєстрований у Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. №925/11205) затверджено Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Підпунктом 2.4.3 п.2.4 вказаного Порядку передбачено, що в акті не допускається визначення виду і розміру штрафних (фінансових) санкцій за встановлені порушення.

Зважаючи на це твердження позивача про необхідність зазначення податковим органом у Акті перевірки розрахунку штрафних (фінансових) санкцій є безпідставним.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, судом визнається, що в позовній заяві відсутні достатні докази, які б свідчили про необґрунтованість та неправомірність податкового повідомлення-рішення №0000012300/3 від 09.06.2009 р. Переяслав-Хмельницької ОДІТІ. Докази, подані позивачем не підтверджують обставини, на які він посилається в обгрунтування своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.70, 94, 158-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова Київського окружного адміністративного суду набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.