Ухвала суду № 87208107, 28.01.2020, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа №505/4078/15-ц

У Х В А Л А

28 січня 2020 року Ананьївський районний суд Одеської області

у складі головуючого у справі судді – Желяскова О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання – Гула О.Р.,

позивача (відповідача за зустрічним позовом) – ОСОБА_1 ,

відповідача (позивача за зустрічним позовом) – ОСОБА_2 ,

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) – ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в місті Ананьїв Одеської області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та виділення її в натурі, та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Управління Держгеокадастру у Котовському районі, виконком Подільської міськради, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та виділення її в натурі, та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Управління Держгеокадастру у Котовському районі, виконком Подільської міськради.

27 грудня 2019 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області надійшла заява відповідача за первинним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про недопустимість прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 зі зміненими предметом та підставами позову.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 подав до Котовського міськрайонного суду заяву про встановлення безоплатного сервітуту. В подальшому він відмовився від вимоги про встановлення сервітуту та змінив вимогу на визнання за ним права власності на частину земельної ділянки.

При цьому, як зазначає ОСОБА_2 , статтею 31 ЦПК України (в старій редакції) ОСОБА_1 як позивач був наділений правом до початку розгляду справи по суті, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підстави позову.

На думку ОСОБА_2 в даному випадку предметом позову було право користування чужою земельною ділянкою, підставою для задоволення позовних вимог були положення закону, встановлені главою 31 ЦК України. За новими вимогами предметом позову стало право власності, підставою позову стали положення глави 24 ЦК України.

Як зазначає ОСОБА_2 , зазначене на її думку свідчить про те, що ОСОБА_1 відмовився від раніше поданого позову про встановлення сервітуту, у зв`язку з чим просить суд: відмовити у прийняті до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 зі зміненими предметом та підставами позову; у разі відмови ОСОБА_1 від підтримання первинних позовних вимог про встановлення сервітуту, провадження за позовом ОСОБА_1 закрити.

28 січня 2020 року у підготовчому судовому засіданні відповідач за первинним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 та її представник – адвокат Колосович В.В. зазначену заяву підтримали та просили задовольнити.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_2 про недопустимість прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 зі зміненими предметом та підставами позову.

Суд розглянувши заяву відповідача за первинним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про недопустимість прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 зі зміненими предметом та підставами позову, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 21 вересня 2015 року звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення постійного безоплатного сервітуту на земельній ділянці ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді його права проходу та проїзду транспортними засобами по вказаній земельній ділянці для забезпечення можливості користування нерухомим майном у вигляді Ѕ частини житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 . відкрито провадження.

16 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав до Котовського міськрайонного суду Одеської області письмову заяву (Том справи №1 а.191) про зміну предмету і підстав позову, відповідно до якої просив суд: 1) визначити обсяг і межі права власності позивача ОСОБА_1 на земельну ділянку Гагаріна, 116/1 відповідно до частки 44/100, для чого призначити судову земельно-технічну експертизу; 2) визнати право власності на земельну ділянку АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , за позивачем ОСОБА_1 у частці 44/100.

Частиною 2 статті 31 ЦПК України (в редакції станом на 16 грудня 2016 року) було визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`явити зустрічний позов.

Зазначеною нормою ЦПК України дії суду в разі подання позивачем заяви про одночасну зміну підстав та предмету позову визначено не було.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи (Том справи №1 а.201) Котовським міськрайонний судом Одеської області заяву ОСОБА_1 про зміну предмету та підстав позову було прийнято до розгляду, про що постановлено ухвалу від 8 лютого 2017 року.

Також, зазначеною ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки.

В подальшому справу було передано на розгляд до Красноокнянського районного суду Одеської області та 12 вересня 2017 року прийнято до провадження суддею зазначеного суду.

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 15 вересня 2017 року було залишено без руху заяву ОСОБА_1 про зміну предмету і підстави позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та виділення її в натурі, та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Управління Держгеокадастру у Котовському районі, виконком Подільської міськради.

В подальшому, після усунення ОСОБА_1 недоліків, наведених в ухвалі суду від 15 вересня 2017 року, Красноокнянським районним судом Одеської області 4 жовтня 2017 року було постановлено ухвалу про призначення справи до судового розгляду та зроблено висновок про те, що позовні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України (в редакції станом на 4 жовтня 2017 року).

Крім того, Красноокнянським районним судом Одеської області було розглянуто заяву ОСОБА_2 про відмову у прийнятті до розгляду та розгляді позовної заяви ОСОБА_1 зі зміненими підставами та предметом позову, про що постановлено відповідну ухвалу (Том справи №2 а.59).

З наведеного вбачається, що питання щодо можливості прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну предмету і підстав позову двічі вирішувалося судами першої інстанції, про що було постановлено відповідні ухвали.

При цьому, Ананьївський районний суд Одеської області, як суд першої інстанції, відповідно до положень ЦПК України, не наділений повноваженнями з перегляду та скасування рішень інших судів.

Крім того, відповідно положень частини 2 статті 31 ЦПК України (в редакції станом на 16 грудня 2016 року) та частини 3 статті 49 ЦПК України (в редакції чинній станом на 28 січня 2020 року) питання щодо зміни підстав або предмету позову повинно вирішуватись судом до початку розгляду справи по суті.

При цьому, як вбачається, з матеріалів справи розгляд справи по суті вже було розпочато іншими судами.

Справа надійшла до Ананьївського районного суду Одеської області та була прийнята до провадження 30 вересня 2019 року, у відповідності до положень ч.12 ст.33 ЦПК України розгляд справи було розпочато зі стадії підготовчого судового провадження.

Проте, слід звернути увагу на те, що справу було прийнято до провадження вже зі зміненими предметом та підставами позову. Позивачем, перед Ананьївським районним судом Одеської області питання про зміну предмету та підстав позову не порушувалось, а відповідно до положень ч.3 ст.49 ЦПК України порушення таких питань є правом виключно позивача.

При цьому, відповідно до положень ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, що свідчить про те, що суд не може вирішувати питання, які не були порушені перед ним повноважним на те учасником справи.

На підстав викладеного суд вважає, що в задоволенні заяви відповідача за первинним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про недопустимість прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 зі зміненими предметом та підставами позову слід відмовити, як в необґрунтованій.

Керуючись ст.ст.49, 258-261, 351-353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви відповідача за первинним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про недопустимість прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 зі зміненими предметом та підставами позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та виділення її в натурі, та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Управління Держгеокадастру у Котовському районі, виконком Подільської міськради, - відмовити в повному обсязі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

У відповідності до положень ч.1 ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.О.Желясков