Ухвала суду № 87206534, 21.01.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/12444/18

Провадження №2/760/3543/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року Солом`янський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді-Букіної О.М.

при секретарі-Кривулько С.В.

прокурора Петрусенко Н.І.

представника позивача- ОСОБА_1

відповідача-1- ОСОБА_2

представника відповідача 1- ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №7 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання спадщини відумерлою та витребування майна та зустрічного позову ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування вартості витрат на поліпшення майна, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача-1 звернувся до суду з клопотання про повернення позовної заяви позивачу з підстав, передбачених п.7 ст.177, п.4 ч.4 ст. 185, п.1,2,8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що прокурор не обґрунтував право на звернення до суду з даним позовом, в тому числі не повідомив орган місцевого самоврядування про пред`явлення позову про визнання спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_7 ,відумерлою, та як наслідок позбавляє його право на участь у розгляді даної справи.

Разом з цим, вважає, що прокурор не здійснив належних дій на захист майнових прав відповідача-1, тим самим не забезпечив дотримання та захист інтересів відповідача-1 від шахрайських дій третіх осіб, як і не надав жодного доказу в підтвердження наявності обставин та необхідності захисту інтересів держави, а не територіальної громади та неможливості Київською місцевою радою здійснювати представництво власних інтересів в суді.

За вказаних обставин, предстник відповідача-1 вважає, що даний позов не є таким, що поданий в інтересах держави чи таким, що має суспільний інтерес та відповідно, заступник прокурора Київської місцевої прокуратури №7 не має право на звернення до суду з даним позовом в інтересах Київської міської ради.

В судовому засіданні відповідач-1 подане клопотання підтримав.

Прокурор Петрусенко Н.І. та представник позивача проти поданого клопотання заперечували посилаючись на його необгрунтованість.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

11.05.2018 заступник керівника Київської місцевої прокуратури №7 в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання спадщини відумерлою та витребування майна.

Ухвалою суду від 17.05.2018 під головуванням судді Лазаренко В.В. провадження у даній справі відкрито та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 05.10.2018 о 11.00 год.

Як вбачається зі змісту поданої ухвали при відкритті провадження у справі та прийняття даного позову головуючим Лазаренко В.В. перевірено дотримання вимог ст. 175-177 ЦПК України та 185-186 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем-1 подано відзив на позов . У даному відзиві відповідач-1 посилався також на відсутність повноважень на звернення до суду з даним позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №7, в тому числі в інтересах Київської міської ради.

16.10.2018 Київською місцевою прокуратурою №7 подано відповідь на відзив в якому, зокрема, викладено пояснення щодо обґрунтованості звернення до суду з відповідним позовом та наявності у прокурора повноважень на звернення до суду в порядку ч.3,4 ст.56 ЦПК України та ст.23 ЗУ " Про прокуратуру".

З огляду на викладене вище та враховуючи факти наведені відповідачем-1 в обгрунтування поданого клопотання, суд вважає, що обставини щодо обґрунтованості заявлених вимог та/чи наявності у прокурора права на звернення до суду з відповідним позовом підлягають дослідженню та оцінці судом в ході розгляду справи по суті.

За вказаних вище обставин, суд вважає, що подане клопотання представника відповідача-1 є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.175-177,185-186, 257, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача -1- ОСОБА_3 про повернення позовної заяви Київської місцевої прокуратури №7 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання спадщини відумерлою та витребування майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Букіна