Вирок № 87206502, 28.01.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Кримінальне провадження 1-кп/760/181/20

Справа 760/7212/14-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Агафонова С.А.,

за участю:

секретарів судового засідання Пукас А.В., Костікова Б.О.,

Хробуст Д.В.,

прокурорів Пересунька С.С., Клещенка О.М.,

Бобіта А.В., Давидяна О.Н.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої Гайдаєнко В.М.,

захисників Косянчука В.Д., Афендулової М.Г.,

Левчишиної О.В.

представників цивільного

відповідача Беседіної Т.Г., Бортник Л.В.

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201311000001076 від 24.10.2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, з середньою освітою, працюючого водієм, одруженого, маючого на утриманні дитину 2008 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні дітей 2005 та 2017 років народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 23 жовтня 2013 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Volvo S80», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Солом`янської зі сторони вул. Протасів Яр в напрямку вул. Олексіївської через регульоване світлофорним об`єктом перехрестя з вул. Волгоградською в м. Києві, у другій смузі руху із наявних трьох, зі швидкістю 81,8 - 112,5 км/год, яка перевищувала максимально допустиму швидкість на даній ділянці 60 км/год.

В цей час в зустрічному напрямку з крайньої лівої смуги розпочав рух з одночасним маневром лівого повороту в напрямку вул. Волгоградської автомобіль «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні знаходилась пасажирка ОСОБА_4 .

Під час руху ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 8.7.3 підпункт «г», 8.10, 8.11 та 12.4 Правил дорожнього руху України:

- 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

-підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, правильно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі;

-8.7.3 Сигнали світлофора мають такі значення:

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

-8.10: у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів;

-8.11: водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху;

-п. 12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км\год.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_2 виявилось в тім, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Volvo S80», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в другій смузі проїзної частини вул. Солом`янської зі сторони вул. Протасів Яр в напрямку вул. Олексіївської в м. Києві з перевищенням максимально допустимої швидкості на даній ділянці 60 км/год., під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін. При поданні світлофором, який встановлений перед виїздом на перехрестя з вул. Волгоградською жовтого сигналу, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 ПДР (стоп-лінія), а продовжив рух далі та виїхав на перехрестя з вул. Волгоградською в м. Києві, де скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого вказаний автомобіль в некерованому стані виїхав за межі проїзної частини на тротуар, де скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», п. 8.7.3 підпункт «г», 8.10, 8.11 та 12.4 Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Крім того, ОСОБА_3 , 23 жовтня 2013 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині вул. Солом`янській зі сторони вул. Олексіївської в напрямку вул. Протасів Яр в м. Києві, та виїхавши на регульоване перехрестя з вул. Волгоградською, на дозволяючий сигнал світлофора, розпочав виконувати маневр повороту ліворуч. В салоні вказаного автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходилась ОСОБА_4 .

В цей же час в другій смузі зустрічного для нього напрямку до зазначеного перехрестя наближався автомобіль «Volvo S80», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху:

-п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-п. 2.3 підпункту «б»: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п.10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-п.16.6: повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху збоку водія ОСОБА_3 виявились в тому, що він керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині вул. Солом`янській зі сторони вул. Олексіївської в напрямку вул. Протасів Яр в м. Києві та виїхавши на регульоване перехрестя з вул. Волгоградською, на дозволяючий сигнал світлофора, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, перед початком зміни напрямку руху пов`язаного з виконанням маневру повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю «Volvo S80», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч, а продовжив рух з виїздом на перехрестя вулиць Солом`янської та Волгоградської, де скоїв зіткнення з вказаним автомобілем, внаслідок чого вказаний автомобіль в некерованому стані виїхав за межі проїзної частини на тротуар, де скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Порушення вимог п.п 1.5, 2.3 підпункт «б», 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху збоку водія ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Потерпілими від кримінального правопорушення є:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Ужгород Закарпатської обл., громадянин України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка м. Київ, громадянка України.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженка м. Київ, громадянка України.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритої травма лівої нижньої кінцівки - уламкового перелому на протязі верхнє-середньої третини великогомілкової кістки зі значним зміщенням уламків, уламкового підголовчатого перелому малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, обширної рвано-забійна рана гомілки у середнє-нижній третині з переходом на внутрішню поверхню гомілки у верхній третині та внутрішню поверхню стегна у нижній третині з розривом та розчавленням литкового м`язу, рвано-забійної рани стегна, множинних саден обличчя, передньої поверхні грудної клітки, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень; потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні пошкодження у вигляді закритої травма правого передпліччя, скалкового перелому епіметадіафізу правої променевої кисті, закритої травма 1 пальця лівої кисті, вивиху проксимальної фаланги 1 пальця лівої кисті, саден у ділянці чола, які в своїй сукупності відносять до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості; потерпілій ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми хребта;компресійного перелому 3 та 4 поперекових хребців, рани 4 пальця правої кисті, осадження обличчя, які своїй сукупності відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, та суду пояснив, що 23.10 о 06.20 год. керував автомобілем «Volvo» по вул. Солом`янській та здійснив зіткнення з автомобілем «Жигулі» на перехресті вулиць Солом`янської та Волгоградської. В «Жигулі» був Бруєв, в «Volvo» був сам. Вийшов з авто побачив ОСОБА_6 , яка лежала. Там був лікар. В « ОСОБА_7 » був Бруєв та його дружина, котру проводив до тями. ОСОБА_8 підійшов до нього та сказав, що в нього перелом. Правила дорожнього руху не порушував, швидкість була контрольованою. Правила дорожнього руху порушив водій «Жигулів». Їхав на зелене світло світлофору, яке світло було у ОСОБА_9 не бачив.

На запитання прокурора, ОСОБА_2 , пояснив, що після ДТП зв`язувався з батьком потерпілої та віддав йому 8 000 грн.в якості відшкодування витрат на лікування.

На запитання захисника Левчишиної О.В., ОСОБА_2 , пояснив, що його автомобіль вдарив в середню стійку та задні двері «Жигулів»

На запитання суду, ОСОБА_2 , пояснив, що цивільний позов ОСОБА_3 не визнає.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, та суду пояснив, що 23 жовтня був за кермом автомобіля «ВАЗ 21013». Хотів повернути з вулиці Солом`янської на Волгоградську. На зелений сигнал світлофору виїхав на перехрестя та зупинився. Впевнився, що зустрічний транспортний засіб зупинився та поїхав на ліво в цей момент відчув удар в задню праву частину автомобіля. Після зупинки почав надавати допомогу жінці. Хтось сказав, що витікає бензин. Надав працівникам міліції пояснення та поїхав на експертизу.

На запитання представника потерпілої, ОСОБА_3 , пояснив, що були сумерки, не вважає себе винуватим, цивільний позов також не визнає та вважає, що винен у ДТП водій автомобіля «Volvo».

На запитання захисника ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , пояснив, що після аварії передав потерпілій ОСОБА_6 10 000 грн. на лікування.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що 23 жовтня стояла на тротуарі у з наміром перейти вул. Солом`янську, оскільки було червоне світло світлофора. В один момент почула свист та відчула удар. Побачила, що на неї летить автомобіль, встигла заступити за стовп, автомобіль вдарив та вона відлетіла та впала. Вдарив в гомілку бампером. Був відкритий перелом четвертого ступеня. Було зроблено 32 операції. Зараз відчуває фізичні болі майже кожного дня. З приводу моральної шкоди пояснила, що кожного дня отримувала по 5-7 уколів в одну ногу, важке лікування, важко відходила від наркозу, після пересадки шкіри тиждень кололи морфін. Психічно дуже важко переносити, до сих пір ходить до реабілітолога, нейрохірурга.

На запитання прокурора, потерпіла пояснила, що на місці ДТП ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_3 допомогу не надавали.

На запитання представника потерпілої, потерпіла пояснила, що в березні 2017 року робили останню операцію. В майбутньому планується ще одна операція. На даний час має ІІ групу інвалідності довічно. Вважає, що у скоєному винуваті обидва водії.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , суду показала, що восени 2013 року рухалась на своєму автомобілі «Ford», зупинилась на перехресті «Волгоградська-Солом`янська» з потерпілою знайома наочно. Свідок стояла на перехресті на зелений колір світлофору. Перед нею повернули ліворуч «Жигулі». Це вже був другий автомобіль, зустрічна смуга вже стояла. З протилежного боку вискочило «Volvo» і вдарило «Жигулі». «Volvo» рухався на червоний колір світлофору. Після зіткнення ці авто вилетіли на зупинку. Мала реєстратор в автомобілі.

Від допиту інших свідків сторона обвинувачення в судовому засіданні відмовилась у зв`язку з тим, що в цьому не має необхідності.

Крім того, вина обвинувачених підтверджується наступними письмовими доказами:

-даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.10.2013 та схемою пригоди відповідно до якого було оглянуто перехресті вул. Солом`янської та вул. Волгоградської, легковий автомобіль «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент огляду перебував на тротуарі в контакті з опорою освітлення. Автомобіль мав наступні пошкодження: спущене переднє праве колесо, повністю деформована передня частина (обидва передніх крила, капот, бампер, розбиті обидві передні фари), тріщина на лобовому склі за сторони водія; На момент огляду, передня частина легкового автомобіля «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_2 , перебувала на тротуарі. Автомобіль мав наступні пошкодження: відсутнє лобове скло, заднє скло та скло обох правих дверей, деформовані обидві праві дверці, заднє праве крило, багажник» (том 1, а.с. 201-206) та фототаблицею до нього (том 1 а.с. 212-223);

-даними відеозапису та протоколу перегляду відеозапису на DVD-R диску від 25.10.2013 року із записом дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась на перехресті вулиць Солом`янської та Волгоградської 23.10.2013 та відповідно до якого о 05:41 - 05:43 камера відео реєстратора фіксує, як з крайньої лівої смуги дул. Солом`янська, в напрямку вул. Волгоградська, здійснює маневр повороту ліворуч автомобіль «ВАЗ» світлого кольору. о 05:43 камера відео реєстратора фіксує момент зіткнення автомобіля «ВАЗ» світлого кольору, який здійснював маневр повороту ліворуч та автомобіля «Вольво», який рухався прямо в напрямку від вул. Протасів Яр в напрямку вул. Олексіївська. Таким чином, з моменту вмикання на світлофорному об`єкті, що встановлений по ходу руху автомобіля «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого світла і до моменту зіткнення з автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 пройшов час 50 сек. (том 1, а.с. 207-208, Т.2 а.с.93);

- даними відеозапису та протоколу перегляду відеозапису на DVD-R диску від 13.11.2013 року із записом дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась на перехресті вулиць Солом`янської та Волгоградської 23.10.2013 та відповідно до якого о00:00-00:27 (18:12:34 - 18:13:01 час зафіксований на відеореєстраторі) За межами стоп-лінії вул. Солом`янська, приблизно за межами регульованого пішохідного переходу, знаходиться автомобіль «ВАЗ» світлого кольору, який починає виконувати маневр лівого повороту. В цей час на світлофорному об`єкті, для автомобіля «ВАЗ» горить зелений сигнал світлофора. В крайній лівій смузі зустрічного напрямку, також стоять автомобілі, які виїхали на перехрестя для виконання маневру лівого повороту, в бік вул. А. Головка. Автомобілі, які стоять в крайній лівій смузі вул. Солом`янська для здійснення маневру повороту ліворуч, в бік вул. Волгоградська стоять таким чином, що їх правий борт знаходиться приблизно навпроти передньої, центральної частини автомобілів, які стоять в напрямку вул. А. Головка.

о 00:27-00:30 (18:13:01 - 18:13:04 час зафіксований на відеореєстраторі) камера відео реєстратора фіксує маневр виконання автомобілем «ВАЗ» маневру лівого повороту та момент зіткнення з автомобілем «Вольво». 3 00:27 сек. автомобіль «ВАЗ» починає виконувати маневр лівого повороту поступово набираючи швидкість.

о 00:28-00:29 Камера відео реєстратора фіксує маневр виконання автомобілем «ВАЗ» маневру лівого повороту. В цей час на світлофорному об`єкті, що встановлений на перехресті вул. Солом`янська та Волгоградська горить зелений сигнал світлофора. На пішохідних світлофорних об`єктах, для руху пішоходів через вул. Волгоградську, вул. Головка та вул. Солом`янська, горить червоний сигнал світлофора. В крайній лівій смузі зустрічного для автомобіля «ВАЗ» стоїть автомобіль та чітко видно увімкнені дві передні фари. В цей же час автомобіль «ВАЗ» знаходиться в русі та під кутом по відношенню до проїзної частини вул. Солом`янська. Передня частина автомобіля «ВАЗ» пересікає лінію лівого борту, зустрічно стоячого в крайній лівій смузі автомобіля та автомобіль продовжує виконувати поворот ліворуч.

о 00:30 Камера відео реєстратора фіксує момент контакту автомобіля «Вольво» передньою частиною із задньою, правою, боковою частиною автомобіля «ВАЗ» і автомобілі в некерованому стані рухаються в попутному для руху автомобіля «Вольво» напрямку. Таким чином, від моменту початку маневру повороту ліворуч і до моменту зіткнення з автомобілем «Вольво», автомобіль «ВАЗ» рухається більше 2 секунд. (том 1 а.с 209-211, Т.2 а.с.94);

-листом т.в.о. директора центру Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій відповідно до якого за даними метеорологічної станції Київ (просп. Науки 37) 23.10.2013 року погодні умови були такими: 15-00 год. темп. Повітря 7 °C, без опадів, метеорологічна дальність видимості 10 км; 18-00 год. темп. Повітря 7 °C, без опадів, метеорологічна дальність видимості 20 км; 21-00 год. темп. Повітря 7 °C, без опадів, метеорологічна дальність видимості 20 км (том. 1 а.с. 224);

-листом заступника директора КП «Київдорсервіс» відповідно до якого на ділянці руху вул. Солом`янська - вул. Волгоградська - вул. Головка в м. Києві не передбачені дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості». 23.10.2013 в проміжку часу з 18-00 год. по 18-35 год. робота світлофорного об`єкту виконувалась за часовою програмою №4. Час дії програми №4 7.30-20.30. Інформації про пошкодження та збої в роботі світлофорної сигналізації у вказаний з запиті час не зареєстровано (том 1 а.с. 225-229);

-даними протоколу додаткового огляду місця події від 25.10.2013 відповідно до якого об`єктом огляду являється перехресті вул. Солом`янської - вул. Волинської - вул. Головка в м. Києві. Загальна ширина проїзної частини вул. Солом`янської в напрямку вул. Протасів Яр до вул. Олексіївська (через перехресті вул. Волгоградської) становить 23.1 м. Проїзна частина вул. Солом`янської в напрямку вул. Олексіївської до вул. Протасів Яр має загальну ширину 23.4 м Проїзна частина вул. Солом`янської має три смуги для руху в обох напрямках. На перехресті нанесено дорожню розмітку 1.5; 1.3; 1.12; 1.14.3 ПДР України (т. 1 а.с. 230-242);

-даними протоколу огляду транспортного засобу від 19.11.2013 року та фотокартками до нього відповідно до якого об`єктом огляду є автомобіль « Volvo S80», д.н.з. НОМЕР_1 , світло-сірого кольору, основні пошкодження на автомобілі зосереджені в передній частині кузова (т. 1 а.с. 243-249);

-даними протоколу огляду транспортного засобу від 19.11.2013 року та фотокартками до нього відповідно до якого об`єктом огляду є автомобіль «ВАЗ-21013», д.н.з. НОМЕР_2 , бежевого кольору, основні пошкодження на автомобілі зосереджені в правій, задній бокові частині автомобіля (т. 2 а.с. 1-8);

-даними протоколу огляду предметів від 26.10.2013 року та фотокартками до нього відповідно до якого об`єктом огляду являється автомобільний відеореєтратор «Lauf VR02» чорного кольору та картка micro SD HC «Transcend» ємкістю 16 Gb (т. 2 а.с. 9-14)є

-висновком експерта №1779/е відповідно до якого під час звернення ОСОБА_5 , за медичною допомогою 23.10.2013, у нього були виявлені такі тілесні ушкодження:

а) закрита травма правого передпліччя: скалковий перелом епіметадіафізу правої променевої кисті (зі зміщенням уламків);

б) закрита травма 1 пальця лівої кисті: вивих проксимальної фаланги 1 пальця лівої кисті;

в) садна у ділянці чола.

Характер та морфологія виявлених тілесних ушкоджень, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказані тілесні ушкодження утворилося від дії (перелом та вивих - внаслідок удару-співударяння; садна - за рахунок ковзання, тертя або ударів під кутами) тупих предметів, у строк, вказаний у описовій частині постанови, тобто, 23.10.2013. Кожне з виявлених тілесних ушкоджень не є небезпечним для життя.

Вказані тілесні ушкодження, за ступенем тяжкості відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. N 6(т. 2 а.с. 19-22).

- висновком експерта №1894/е відповідно до якого під час звернення ОСОБА_14 за медичною допомогою 23.10.2013 о 18:24, у неї були виявлені такі тілесні ушкодження:

а) закрита травма хребта: компресійні переломи 3 та 4 поперекових хребців;

б) рана (визначена клінічними лікарями як забійна) 4 пальця правої кисті;

в) осадження обличчя.

Характер та морфологія виявлених тілесних ушкоджень, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказані тілесні ушкодження утворилися від дії (ударів-співударяння) тупих предметів, у строк, вказаний у описовій частині Постанови, тобто, 23.10.2013, внаслідок автомобільної травми - травма пасажира, у салоні автомобіля, що рухався, при зіткненні його з перешкодою. Кожне з виявлених тілесних ушкоджень не є небезпечним для життя.

Рентгенологічні дані вказують на наявність компресійних переломів (зі зміщенням уламків та деформацією тіл 3 та 4 поперекових хребців), що дозволяє підтверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаних кісток так і власно функції вказаного відділу хребта буде перевищувати 21 добу (звичайні «роки відновлення анатомічної цілісності таких переломів складають щонайменші 5-6 тижнів; відновлення функції травмованого відділу хребта у даному випадку спостерігалося понад 21 добу), а саме цей строк враховувати при визначенні тривалості розладу здоров`я, як судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, є підстави стверджувати, що тілесне ушкодження, зазначене у п. а), даних Підсумків, відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно п. п. 4.6. та 2.2.1./в «Правил».

Відновлення анатомічної цілісності та функції травмованих ділянок по місцю утворення ран, у звичайному перебігу, спостерігається у строк понад 6 але менш ніж 21 добу, тобто, цей строк визначає тривалість розладу здоров`я. Саме тому, тілесне ушкодження, вказане у п. б) даних Підсумків, за ступенем тяжкості, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, відповідно п. п. 2.3.3. та 4.6. «Правил».

Відновлення анатомічної цілісності та функції травмованих ділянок по місцю утворення саден, у звичайному перебігу, спостерігається у строк до 6 діб, тобто, цей строк визначає тривалість розладу здоров`я. Саме тому, кожне з тілесних ушкоджень, вказаних у п. в) даних Підсумків, за ступенем тяжкості, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, відповідно п. п. 2.3.5. та 4.6. «Правил».

Діагноз, який був встановлений ОСОБА_15 під час її звернення за медичною допомогою 23.10.2013 - «закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку» не можна вважати достатньо обґрунтованим та доведеним (однократність опису неврологічного статусу ніяким чином не свідчить про перебіг найлегшої форми черепно-мозкової травми - струсу головного мозку), а тому, у відповідності п. 4.13.1. «Правил», слід/утриматися від його судово-медичної оцінки (т. 2 а.с. 23-29);

- висновком експерта №305/Е відповідно до якого дані наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_1 , 1988р.н., свідчать про те, що на момент звернення за медичною допомогою 23.10.2013 о 18.14, у неї мало місце тілесне ушкодження:

а) відкрита травма лівої нижньої кінцівки - уламковий перелом на протязі верхнє-середньої третини великогомілкової кістки зі значним зміщенням уламків, уламковий підголовчатий перелом малогомілкової кісток зі зміщенням уламків, обширна рвано-забійна рана гомілки (на 3А окружності) у середнє-нижній третині з переходом на внутрішню поверхню гомілки у верхній третині та внутрішню поверхню стегна у нижній третині з розривом та розчавленням литкового м`язу, рвано-забійні рани (дві) стегна;

б) множинні садна обличчя, передньої поверхні грудної клітки.

Відповідно п. п. 4.6. та 2.1.3 «м» «Правил», вказане тілесне ушкодження у п. а) даних Підсумків, за ступенем тяжкості, відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодженням (за критерієм небезпеки для життя).

Садна, у звичайному перебігу, загоюються у строк до 6 діб, тобто, саме на цей строк буде порушена як функція травмованої ділянки так і у цей строк буде відновлена її анатомічна цілісність. Цей строк визначає тривалість розладу здоров`я. Саме тому, тілесні ушкодження, вказані у п. б) даних Підсумків, відносяться до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, відповідно п.п. 2.3.5. та 4.6. «Правил».

Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчить про те, що вони утворились внаслідок травматичної дії тупих предметів, що могло бути при транспортній травмі (травма при зіткненні автомобіля, який рухався, з пішоходом), за давністю можуть відповідати терміну вказаному в описовій частині постанови, тобто 23.10.2013(т.2 а.с. 29-35);

-висновком експерта №540/ат відповідно до якого відповідно до часової діаграми ЧП №4 С/О «вул. Солом`янська 17 - вул. Головка - вул. Волгоградська» в м. Києві на момент зіткнення (50 сек. після включення зеленого сигналу світлофора) в напрямку руху автомобіля «Volvo S80», д.н.з. НОМЕР_1 був увімкнений жовтий сигнал світлофора (т. 2 а.с. 41-44);

-висновком експерта №472/ат відповідно до якого виявлені несправності ходової частини автомобіля «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_2 виникли в процесі ДТП.

На момент огляду ходова частина знаходяться в непрацездатному стані, а перевірити працездатність рульового керування не представляться можливим (т. 2 а.с. 45-52);

-висновком експерта №473/ат в відповідно до якого нa момент огляду гальмівна система автомобіля «Volvo S80» д.н.з. НОМЕР_1 знаходяться в працездатному стані, ходова частина в непрацездатному стані, визначити працездатність рульового керування на час проведення дослідження не представляється можливим.

Виявлені несправності ходової частини, які полягають пошкодженні переднього правого колісного диска та шини, у зламі нижнього важеля підвіски переднього лівого колеса, у деформації передньої лівої стійки штанги стабілізатора виникли під час дорожньо-транспортної пригоди (т. 2 а.с. 53-64);

-висновком експерта №9/ат відповідно до якого швидкість руху автомобіля «Volvo S80», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до показів свідка ОСОБА_13 становить (81.8...85.7), км/год., відповідно до показів свідка ОСОБА_16 становить (100.0...112.5), км/год., відповідно до показів свідка ОСОБА_17 становить (105.9... 112.5), км/год.

В ситуації, що склаласяна дорозі безпосередньо переддорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Volvo S80», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пунктів: 8.7.3.(ґ); 8.10; 8.11; 12.2; 12.3; 12.4 ПДР України.

В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 16.6 ПДР України.

В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, в діях водія автомобіля «Volvo S80», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , з технічної точки зору, експертом вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 8.7.3.(ґ); 8.10; 8.11; 12.4 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою в діях водія автомобіля «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 з технічної точки зору, експертом вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 16.6 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідності дій водія автомобіля «Volvo S80», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вимогам пунктів: 8.7.3. (ґ); 8.10; 8.11; 12.; ПДР України та невідповідність дій водія автомобіля «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 вимогам пунктів: 10.1; 16.6 ДПР України (т. 2 а.с. 65-75);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого огляд був проведений 23.10.2013 о 23.15 год. у гр. ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено (т. 2 а.с. 81);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення тану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого огляд був проведений 23.10.2013 о 23.00 год. у гр. ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено (т. 2 а.с. 90);

Так, дослідивши письмові докази, висновки експертів, допитавши свідка, потерпілу та обвинувачених, дослідивши характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували у причинно-наслідковому зв`язку з завданням потерпілим тілесних ушкоджень. Крім того, суд вбачає причинний зв`язок у між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали.

Показання потерпілої та свідка є логічними, послідовними, підтверджуються дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Суд критично ставиться до показань обвинувачених, оскільки такі їх показання не є послідовними та не узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, зокрема показаннями потерпілої, свідка, письмовими доказами та висновками експертів.

Виходячи із зазначеного, суд визнає надані докази належними та допустимими, а вину обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого правопорушення доведеною, оскільки:

ОСОБА_2 своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості, а потерпілій ОСОБА_1 тяжкі тілесні ушкодження, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_3 своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості, а потерпілій ОСОБА_1 тяжкі тілесні ушкодження, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Позивач ОСОБА_1 просила стягнути з ПРАТ «Інтер Експрес» та ПРАТ СК «УНІКА» по 64944,60 грн. матеріальної шкоди, пов`язаної з витратами на лікування та пошкодження речей, стягнути ПРАТ «Інтер Експрес» та ПРАТ СК «УНІКА» по 3247,23 моральної шкоди та по 500000 грн. з обвинувачених в якості моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_4 просила стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПРАТ «Інтер Експрес» та ПРАТ СК «УНІКА» витрати на лікування - 3948,65 грн, а також відшкодування моральної шкоди: із ОСОБА_3 - 1000 грн., з Соловчука - 59000 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов повністю підтримала, просила задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності (Т.2, а.с. 90)

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 цивільний позов не визнали повністю.

Відповідач ПрАТ СК «Інтер Експрес» цивільний позов ОСОБА_1 визнає частково. Визнає матеріальну шкоду на суму 42 000 грн. на лікування та моральну шкоду на суму 2 100 грн. (Т.2, а.с.96). Позиції щодо позову ОСОБА_3 не висловив.

Відповідач ПрАТ СК «УНІКА» цивільний позов ОСОБА_1 визнав частково. Визнав позов на суму 63144,60 - витрат на лікування та 3157,23 моральної шкоди.

Вирішуючи питання про цивільні позови, суд виходив з наступного.

Згідно полісу № АВ/3370211, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Volvo s80, номер кузова: НОМЕР_3 , а відповідно до п. 2 даного полісу, подія з участю забезпеченого транспортного засобу є страховим випадком.

Згідно полісу № АС/0631307, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль є автомобіль ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 , а відповідно до п. 2 даного полісу, подія з участю забезпеченого транспортного засобу є страховим випадком

Згідно обох цих страхових полісів страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого: за шкоду заподіяну життю та здоров`ю - 100000,00 грн., за шкоду заподіяну майну - 50000,00 грн. Франшиза - 0 грн.

Суду надані копії касових чеків на ліки, медичні препарати та речі, що необхідні для реабілітації, копії яких долучено до позовних заяв.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон) , обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно п. 22.1 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно п. 24.1 Закону у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Згідно ст. 26-1 Закону, страховиком… відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до відповідачів - страхових компаній в частині відшкодування витрат на лікування та моральної шкоди за вирахуванням сум, які вже сплатив обвинувачений ОСОБА_2 потерпілій в якості відшкодування витрат на лікування та із врахуванням позиції представника СК «Уніка» щодо визнання позову. Вартість зіпсованих речей документально не підтверджена, а тому відшкодуванню не підлягає.

Крім того, відшкодуванню підлягає і моральна шкода, завдана потерпілим.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Таким чином, будь-який факт протиправної поведінки щодо особи має наслідком отримання даною особою моральної шкоди, оскільки вона впевнена, що її права захищаються законом і є непорушними (ст. 21 Конституції України).

Тому обов`язок відшкодування моральної шкоди виникає із самого факту протиправної поведінки щодо потерпілого і надання додаткових доказів не потребує. Цілком зрозуміло, що протиправна поведінка обвинувачених по відношенню до потерпілих викликали в них обурення, фізичні та душевні страждання, що підтверджують самі потерпілі, оскільки наслідки завданої ними травми вплинули на здоров`я потерпілих.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Вина обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в заподіянні потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_4 тілесних ушкоджень встановлена в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особу обвинувачених та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст.66 КПК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КПК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 66 КПК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КПК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_2 є особою, яка раніше не судима, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_3 є особою, яка раніше не судима, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

З урахуванням зазначених обставин провадження, віку, стану здоров`я, відношення обвинувачених до вчиненого, суд дійшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченим основного та додаткового покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, що є необхідним та достатнім для їх виправлення.

Застосування ЗУ «Про амністію в 2016 р.», про який говорив прокурор, не допускається, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 10 даного Закону, особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі з обов`язковим зазначенням цього в журналі судового засідання. Такої згоди від обвинувачених не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів слід покласти на обвинувачених.

Виходячи із зазначеного та на підставі ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПрАТ СК «Інтер Експрес», ПрАТ СК «УНІКА» - задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ СК «Інтер Експрес» на користь ОСОБА_1 55144,60 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч сто сорок чотири грн. 00 коп.) відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я та 2757,23 (дві тисячі сімсот п`ятдесят сім грн. 23 коп.) відшкодування моральної шкоди, всього: 57901,83 (п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот одна грн. 83 коп.).

Стягнути з ПрАТ СК «УНІКА» на користь ОСОБА_1 63144,60 грн. (шістдесят три тисячі сто сорок чотири грн. 00 коп.) відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я та 3157,23 (три тисячі сто п`ятдесят сім грн. 23 коп.) відшкодування моральної шкоди, всього: 66301,83 (шістдесят шість тисяч триста одна грн. 83 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 150000,00 грн. (сто п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.) відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 150000,00 грн. (сто п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.) відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПрАТ СК «Інтер Експрес», ПрАТ СК «УНІКА» - задовольнити частково.

Стягнути з солідарно ПрАТ СК «Інтер Експрес» та ПрАТ СК «УНІКА» на користь ОСОБА_4 3948,65 грн. (три тисячі дев`ятсот сорок вісім грн. 65 коп.) відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 50000,00 грн. (п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.) відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1000,00 грн. (одну тисячу грн. 00 коп.) відшкодування моральної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів - 2814,28 грн.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя С.А. Агафонов