Ухвала суду № 87206199, 27.01.2020, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/567/20

ун. № 759/59/20

УХВАЛА

27 січня 2020 року Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Степанової С.В., за участю секретаря судових засідань Бойчук М.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про призначення захисника обвинуваченому для проведення окремої процесуальної дії по кримінальному провадженню № 12019100080007737 від 01 листопада 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора Федотової Ю.Ю., потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор, якого підтримали потерпілі, у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім цього, оскільки обвинувачений зазначив, що йому необхідний час для залучення захисника обраного на власний розсуд, однак до теперішнього часу цього не зробив, просив залучити обвинуваченому захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений у судовому засіданні пояснив, що бажає самостійно обрати собі захисника, та має намір укласти з ним договір до наступного судового засідання. Не заперечував щодо призначення йому захисника на окрему процесуальну дію, а саме розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника.

Зважаючи на необхідність проведення процесуальної дії по розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого в розумні строки, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника, суд вважає необхідний залучити захисника для участі у проведенні окремої процесуальної дії, а саме з метою розгляду клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49, 52, 53, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 захисника для проведення окремої процесуальної дії, задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди (Мануїльського), 23) призначити ОСОБА_1 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 186 КК України захисника для проведення окремої процесуальної дії у вигляді розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання, призначене на 03 лютого 2020 року о 14:15 годин в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а.

Копію ухвали негайно надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди (Мануїльського), 23), для виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова