Ухвала суду № 87206147, 27.01.2020, Оболонський районний суд міста Києва

27.01.2020 Справа № 756/12193/19

№ 1 - кп/756/697/20

№ 756/12193/19

В И Р О К

іменем України

27 січня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді Дев`ятка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Черковської Т.О.,

прокурора - Кобченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

04.09.2019, приблизно о 18 год. 55 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Епіцентр» (ТОВ «Епіцентр- К»), розташованого за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери, 11-А, намагалась таємно викрасти чуже майно, а саме: парфумовану воду «Angel Schlesser», вартістю 1671 грн. 65 коп. (без урахування ПДВ).

Виконавши усі дії, які ОСОБА_1 вважала необхідними для таємного викрадення чужого майна, остання пройшла повз лінію кас магазину не розрахувавшись за вищевказаний товар та направилась до виходу з нього, однак свій умисел до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівником охорони магазину.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_1 могла спричинити ТОВ «Епіцентр- К» майнову шкоду на суму 1671 грн. 65 коп. (без урахування ПДВ).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, зокрема показала, що дійсно 04.09.2019, приблизно о 18 год. 55 хв., перебуваючи у приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Епіцентр», розташованого за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери, 11-А, намагалась таємно викрасти парфумовану воду «Angel Schlesser», однак свій умисел до кінця не довела, оскільки була зупинена працівником охорони магазину. Свою вину у вчиненні нею злочину визнала повністю, розкаялася у вчиненому.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їхньої позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, доведена в повному обсязі.

Дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила дії, що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки остання виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставину, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачена щиро покаялася.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченій ОСОБА_1 міри покарання судом враховується її відношення до вчиненого, матеріали, що її характеризують, що обвинувачена на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

На підставі викладеного, суд, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та майновий стан ОСОБА_1 , вважає за необхідне обрати покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень).

Речові докази: парфумована вода «Angel Schlesser» залишити за належністю ТОВ «Епіцентр- К».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя В.В. Дев`ятко