Ухвала суду № 87206037, 28.01.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13131/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.

учасники справи

позивач: Відекс Е-ЕС

відповідач 1: ОСОБА_1

відповідач 2: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

третя особа: ПП «Аллєгро-опт»

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід судді з підстав наявності обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Вказує, що 28 січня 2020 року суддею відмовлено у задоволенні його клопотання про долучення доказів на відміну від такого ж клопотання представника відповідача та третьої особи, які були задоволені в судовому засіданні 6 травня 2019 року. Вказані обставини свідчать про надання переваги у такий спосіб відповідачу та третій особі, що є підставою для відводу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_3 , представник третьої особи Щербакова О.С. заперечили щодо задоволення відводу. Представник третьої особи Щербакова О.С. вказала на пропуск представником позивача строку, передбаченого ЦПК України, протягом якого може бути заявлений відвід.

Представник відповідача Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до судового засідання не з`явився з невідомих причин. Тому, суд розглянув заяву у його відсутність.

Враховуючи наведене, вважаю заявлений відвід необґрунтованим, оскільки не погодження з процесуальними рішеннями судді, в тому числі і відмова у задоволенні клопотання не є підставою для відводу.

Що стосується пропуску строку для подання заяви про відвід відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, то представником позивача він не пропущений, оскільки підставою для відводу зазначено саме відмову 28 січня 2020 року суду у задоволенні його клопотання, у зв`язку з чим заявлено відвід.

З урахуванням заявленого необґрунтованого відводу провадження у справі підлягає зупиненню та передання заяви про відвід для вирішення в порядку ст. 33 ч. 1 ЦПК України іншому судді з метою дотримання розумних строків розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст. 33 ч. 1 ЦПК України іншому судді.

Провадження у справі за позовом Відекс Е-ЕС до ОСОБА_1 , Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, третя особа Приватне підприємство «Аллєгро-опт» про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак товарів і послуг № НОМЕР_1 в частині такої категорії товарів як навушники - зупинити до вирішення заяви про відвід.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин