Ухвала суду № 87205984, 23.01.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/17633/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Левко В.Б.

секретар судового засідання Балагура Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019100040008352 від 05 жовтня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Веймар, Німечинна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Вигівського М.І.,

представника потерпілої Спаського А.Ю.,

захисника Воронова В.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

в Дніпровському районному суді м. Києва перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2019 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні.

Також вище зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора та застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 січня 2020 року включно.

В судовому засіданні судом, з урахуванням положень Кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого до спливу вказаного строку, поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою відповідно до ст. 331 КПК України.

Прокурор просить продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, оскільки підстави для застосування цього запобіжного заходу не відпали, а отже наявні визначені ст. 177 КПК України ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник Воронов В.І. заперечував щодо заявленого клопотання, оскільки його підзахисний має постійне місце проживання у місті Києві, він хворіє важкою хворобою та потребує лікування. Просив застосувати до обвинуваченого інший запобіжний захід, оскільки прокурором не надано докази існування перелічених ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника та просив при можливості зменшити розмір застави.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст. 183, 331 КПК України, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При визначенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 суд бере до уваги, те що він обвинувачується у вчиненні злочину, який віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, дані про його особу, який офіційно не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає у м. Києві, раніше неодноразово судимий за аналогічні кримінальні правопорушення, за які відбував покарання у місцях позбавлення волі, хворіє на легеневі захворювання та на даний час госпіталізований для лікування до КМТЛ№2.

Крім того, на даний час не всі свідки допитані в даному кримінальному провадженні, докази передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення та захисту у цей період не досліджені.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу, а тому менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

Зважаючи на те, що 23 січня 2020 року спливає строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, за відсутності підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне продовжити дію існуючого запобіжного заходу до 21 березня 2020 року включно.

Керуючись ст. 177, 183, 194, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 21 березня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена у Київському апеляційному суді м. Києва.

Суддя: В.Б. Левко