Ухвала суду № 87205929, 22.01.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27886/15-ц

пр. 4-с-128/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

за участі секретаря судових засідань Шевченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 30 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60185324,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просив: постанову Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 30 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60185324 за виконавчим листом № 757/27866/15-ц, виданим 20 липня 2018 року, визнати незаконною та скасувати.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що оскільки до відкриття виконавчого провадження змінився стягувач внаслідок правонаступництва, то відкриття виконавчого провадження на підставі заяви ПАТ «КБ «Надра» прямо суперечить пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, як передбачено частиною першою статті 447 ЦПК України.

Особа, яка звернулась до суду зі скаргою та Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про розгляд скарги повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши подану скаргу та заперечення, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що за договором від 14 вересня 2018 року № 74/ІІ/РП/2007-840 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором відступлено від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНМАРК» право вимоги за кредитним договором № 74/П/РП/2007-840 від 16 травня 2007 року.

За договором від 02 жовтня 2019 року № 629/06-18-к купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором відступлено від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНМАРК» до ОСОБА_1 право вимоги за кредитним договором № 74/П/РП/2007-840 від 16 травня 2007 року.

30 вересня 2019 року старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Криницькою Тетяною Олександрівною відкрито виконавче провадження ВП № 60185324 за виконавчим листом № 757/27886/15-ц, виданим 20 липня 2018 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «КБ Надра» суми в розмірі 1 603 480, 38 грн.

У частині першій статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом частин першої - другої, п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частини третьої статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами частини першої статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Під час розгляд скарги встановлено, що право вимоги за кредитним договором № 74/П/РП/2007-840 від 16 травня 2007 року неодноразово відступалось первісним кредитором, доказів скасування відповідних договорів суду не надано, а відтак вони є правомірними відповідно до презумпції правомірності правочину.

Не заслуговують на увагу доводи заявника про те, що відкриття виконавчого провадження на підставі заяви ПАТ «КБ «Надра» суперечить пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 3, 8, 55, 61, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1-3, 5, 9, 13, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1-19, 23, 76-89, 95, 351, 352, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 30 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60185324 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Про виконанняухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання, як передбачено частиною 1 статті 453 ЦПК України.

Суддя С. В. Вовк