Ухвала суду № 87205892, 16.01.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/63727/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді: Соколова О.М.,

при секретарі: Омельчук Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соколову О.М. у цивільній справі № 757/63727/19-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувуає цивільна справа № 757/63727/19-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О.

13.01.2020 року заявником було подано письмову заяву про відвід головуючому судді Соколову О.М. В обґрунтування заяви вказує, що інформація щодо стану розгляду його скарги на сайті судової влади відсутня, що призводить до порушення його прав. Крім того, вказує, що порушено порядок визначення судді, оскільки скаргу подано у рамках справи 2-1231/10, яка розглядалась суддею Печерського районного суду м. Києва ІльєвоюТ.Г. і подана ним скарга має розглядатись саме суддею Ільєвою Т.Г.

Вивчивши матеріали справи, а також дослідивши положення ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Як вбачається зі змісту ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вважаю викладені заявником обставини, які на його погляд викликають сумнів в моїй неупередженості та об`єктивності, необґрунтованими, оскільки суддею вживаються заходи для належного розгляду поданної скарги з урахуванням навантаженості, пріоритетності інших справ, а також з метою встановлення обставин необхідних для розгляду поданих сторонами клопотань.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений відвід ОСОБА_1 про відвід судді Соколова О.М. у цивільній справі № 757/63727/19-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. необґрунтованим.

Передати заявлений відвід на вирішення іншому судді Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов