Ухвала суду № 87205847, 09.12.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21795/14-ц

пр. 4-с-88/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М..,

при секретарі - Омельчук Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві об`єднані в одне провадження скарги ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця ВДВС Печерського ГУЮ у м.Києві у справі №2-3997/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ "Київенерго" про визнання дій неправомірними та незаконними, скасування наряду та вимоги, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою, не погоджуючись з діями та бездіяльністю головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Кущ В.В., які допущені в ході виконавчого провадження №32775509. Зазначила, що 23.07.2014 вона ознайомилась в органі ДВС із виконавчим провадженням і дізналась про бездіяльність, про відсутність зворотніх поштових повідомлень, чеків Укрпошти, про невиконання станом на 23.07.2014 боржником самостійно і державним виконавцем примусово рішення суду від 29.11.2011, будь-яка постанова ДВС стягувачу поштою не направлялася.

Також у серпні 2014 року заявник звернулась до суду із скаргою на рішення, дії та бездіяльність начальника та головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві та просила скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2014, а дії і бездіяльність суб`єктів оскарження визнати протиправними. Вказала, що з ухвали суду від 13.08.2014 вона дізналася про закінчення виконавчого провадження №32775509 іншим державним виконавцем та дата підписання супровідного листа до постанови передує її винесенню.

17.05.2017 року ОСОБА_1 подала уточнення скарг, яка зареєстрована 20.05.2017 року, в якій просипросить: визнати протиправною, незаконною бездіяльність головного державного виконавця Кущ В.В. щодо обов`язку: направити постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу сторонам виконавчого провадження №32775509 в строк встановлений ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованою кореспонденцією із повідомленням про вручення; розглянути заяву і надати скаржнику відповідь на заяву від 18.10.2012 про рух заяви від 25.05.2012 і про хід виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Печерського райсуду м. Києва від 25.04.2012 № 2-3997/11 про стягнення з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_1 39,00 грн.; розпочати 08.06.2012 примусове виконання виконавчого листа Печерського райсуду м. Києва від 25.04.2012 № 2-3997/11 про стягнення з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_1 39,00 грн., застосувати примусовий захід передбачений п. 1 ст. 32 Закону «Про виконавче провадження»;стягнути з боржника виконавчий збір;направити боржнику вимогу державного виконавця, якою викликати представника боржника для дачі пояснень щодо причин невиконання рішення; здійснити на адресу ім`я скаржника по пошті переказ грошових коштів в сумі 39,00 грн., перерахованих 15.05.2013 ПАТ «Київенерго» на виконання рішення суду (виконавчого листа від 25.04.2012); роз`яснити скаржнику її права, обов`язки стягувача при відкритті виконавчого провадження, після перерахування 15.05.2013 ПАТ «Київенерго» на виконання рішення суду (виконавчого листа від 25.04.2012) 39,00грн. на р/рахунок Відділу ДВС; прийняти рішення, за яким приєднати виконавче провадження №36625505, №32775509 до зведеного чи об`єднати їх у зведене виконавче провадження про стягнення з ПАТ «Київенерго» судових витрат на користь держави, на користь ОСОБА_1 ;скласти 08.06.2012 Акт про невиконання боржником постанови від 30.05.2012 №32775509, рішення суду (виконавчий лист) в 7-ми денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. Визнати протиправною, незаконною бездіяльність начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві щодо бездіяльності його підлеглої головного державного виконавця Кущ В.В. при виконанні виконавчого листа Печерського райсуду м. Києва від 25.04.2012 № 2-3997/11 про стягнення з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_1 39,00 грн. в рамках виконавчого провадження №32775509, а саме щодо обов`язку здійснювати контроль у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду, контроль за своєчасною і належною відправкою кореспонденції (постанови) держвиконавцем і діловодом, за дотриманням строків його підлеглою Кущ В.В. 3обов`язати держвиконавця, якому передано виконавче впровадження №32775509, долучити до виконавчого провадження відсутні станом на 23.07.2014 паперові документи (матеріали), стягнути з боржника ПАТ «Київенерго» виконавчий збір і витрати з виконавчих дій за невиконання п.2 резолютивної частини постанови від 30.05.2012. Для поновлення прав стягувача, людини на користь якої судом стягнуто судові витрати з відповідача, і для задоволення такої вимоги як от зобов`язати начальника Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Коблош О.Й. здійснити контроль у виконавчому провадженні №32775509, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2014 супровідний лист до якої оформлений раніше.Зобов`язати начальника Печерського районного ВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві Коблош О.Й. здійснити контроль у виконавчому провадженні №32775509, за наслідками якого має бути винесена постанова про зобов`язання державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» №1404 від 02.06.2016. Визнати протиправними і незаконним дії: начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, заступника із приховування від стягувача постанови 26.06.2014 про закінчення виконавчого провадження, супровідного листа від 24.06.2014 за №51/1 і протиправною їх бездіяльність щодо невнесення в Єдиний держреєстр виконавчих проваджень і не направлення до 14.08.2014 особисто стягувачу, і у Печерський районний суд м. Києва в строки встановлені Законом «Про виконавче провадження», а також бездіяльність щодо скарги на рішення, дії і бездіяльність заступника начальника Пухальської Н.С. органу ДВС, неповноважного головного держвиконавця Джулай Ю.Ю. Визнати незаконним і протиправним: лист №51/1 начальника ВДВС складений 24.06.2014 у відсутність постанови від 26.06.2014 про закінчення виконавчого провадження заступником начальника ВДВС; рішення начальника ВДВС внаслідок якого передано виконавче провадження №32775509 від головного держвиконавця Кущ В.В.; заступнику начальника Пухальській Н.С., та рішення про передачу в подальшому головному держвиконавцю Джулай Ю. Ю .;бездіяльність начальника щодо обов`язку здійснити контроль за законністю рішення №32775509 від 26.06.14р. заступника начальника органу ДВС Пухальської Н.С., дій головного держвиконавця Джулай Ю.Ю., щодо обов`язку головного держвиконавця Кущ В.В. прийняти рішення за яким приєднати виконавче провадження №36625505, №32775509 до зведеного чи об`єднати їх у зведене виконавче провадження про стягнення з ПАТ «Київенерго» судового збору на користь держави, на користь ОСОБА_1 . Визнати незаконною постанову від 26.06.2014 про закінчення виконавчого провадження заступником начальника ВДВС Пухальською Н.С., неповноважною у виконавчому провадженні, і скасувати її як таку, що не відповідає вимогам ст.45 Закону «Про виконавче провадження» і що протягом 2 років і одного місяця з дня відкриття провадження порушено порядок здійснення виконавче провадження (приписи глави 3 Закону), права стягувача, його свободу вільно укладати договір про відкриття рахунку із банківською установою, положення Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджені Постановою КМУ від 05.03.2009 № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку». Визнати протиправними і незаконними рішення і бездіяльність заступника начальника ВДВС щодо неповідомлення скаржника 23.07.2014 на прийомі про лист начальника ВДВС від 24.06.2014 і закінчення виконавчого провадження 26.06.2014 і не повернення виконавчого листа до 13.08.2014. Визнати незаконною і протиправною відмову неповноважної особи у виконавчому провадженні головного держвиконавця Джулай Ю.Ю. 13.08.2014 видати на ознайомлення виконавче провадження і видати стягувачу ненаправлену станом на 13.08.2014 постанову від 26.06.2014 заступника начальника і лист від 24.06.2014 начальника органу ДВС. Зобов`язати начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коблош О.Й. від імені органу ДВС виконати приписи ст. 389 ЦПК України. Постановити окрему ухвалу щодо порушень прав і свобод скаржника, вчинення відносно стягувача, дискримінації суб`єктами оскарження і надання переваг боржнику.

В судове засідання скаржник не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про розгляд скарги повідомлена належним чином.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили.

За наведених обставин враховуючи скороченні строки розгляду скарги, та те що справа тривалий час знаходиться в провадженні, суд визнав можливим розглянути скаргу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити частково виходячи з наступного.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29.12.2011 року зобов`язано ПАТ «Київенерго» поновити електропостачання у квартирі АДРЕСА_1 . Стягнуто з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_1 , 39 грн. судового збору та 376, 40 грн. судового збору на користь держави. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28.03.2012 року, рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.12.2011 року в частині відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові. В іншій частині рішення залишено без змін.

28.05.2012 року на виконання до державного виконавця надійшов виконавчий лист № 2- 3997/11 від 25.04.12 Печерського районного суду м. Києва про стягнення з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_1 39,00грн.

30.05.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВПЖ32775509).

Відповідно до ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження», дійсного на час подання скарги, державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону. Державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи -підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», Грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувачу - фізичній особі стягнуті з боржника кошти перераховуються виконавцем на зазначений у заяві про примусове виконання рішення рахунок у банку або іншій фінансовій установі (заяві про зміну реквізитів рахунку у банку або іншій фінансовій установі) чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Відповідно до ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно до ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження», дійсного на час подання скарги, у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець посилається на те що Постанова від 26.06.2014 р. винесена на підставі ст. ст. 17, 19, 21, 25, 31 Закону' України «Про виконавче провадження».

15.05.2013 року боржником добровільно перераховано кошти в сумі 39,00 грн на рахунок Відділу. У зв`язку з тим, що стягувач не надав реквізити для перерахування коштів, 01.02.2013 на адресу стягувача - ОСОБА_1 направлено лист щодо повідомлення реквізитів для перерахування коштів.

В матеріалах виконавчого провадження містяться листи 11.03.2013, 24.04.2013, 10.07.2013, 10.10.2013, 12.12.2013 та 04.04.2014, які адресовані стягувану щодо повідомлення реквізитів для перерахування коштів.

Крім того, з копії супровідного листа ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві вбачається, що копія постанови від 26.06.2014 року направлялася сторонам виконавчого провадження та до суду раніше її винесення, тобто 24.06.2014 року (а.с.88 т.3). Журнал реєстрації вихідної кореспонденції суду не наданий, а відтак доводи скарги в цій частині приймаються судом.

Судом також не встановлено вручення стягувачу повідомлення про надходження коштів від боржника на рахунок ДВС, оскільки з виписки з рахунку вбачається, що кошти від боржника надійшли до ДВС 15.05.2013 року (а.с. 66 т. 3), проте повідомлення про надходження коштів стягувачу направлені 01.02.2013 року та 11.03.2013 року (а.с. 67,68 т. 3), однак підтвердження цього суду не надано.

04.09.2014 року кошти в сумі 39,00 грн були перераховані до Держаного бюджету України на підставі п. 7 ст 45 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», підставою для перерахунку грошових коштів є заява стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частина 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про державну виконавчу службу» дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вище стоячої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Таким чином, державний виконавець зобов`язаний здійснити всі необхідні дії для виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до п. 8 ч. 1, ч. 3 ст. 49 вказаного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

На підставі вищевикладеного, постанови державного виконавця та інші документи виконавчого провадження повинні надсилатися сторонам виконавчого провадження, та закінчення якого можливе у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення. У відповідності до ч.ч. 2,3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені в порушення вимог закону, не в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи ДВС, а права чи свободи заявника було порушено, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві від 26.06.2014 року про стягнення з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_1 у розмірі 39,00 грн., є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки винесена в порушення Закону України «Про виконавче провадження», крім того виконавче провадження виконувалось понад встановлений строк та фактично не виконано.

В іншій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону про виконавче провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця ВДВС Печерського ГУЮ у м.Києві у справі №2-3997/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ "Київенерго" про визнання дій неправомірними та незаконними, скасування наряду та вимоги, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві від 26.06.2014 року про закінчення виконавчого провадження та зобов`язати державного виконавця відновити виконавче провадження .

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Соколов