Рішення № 87205781, 23.01.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15854/19

провадження № 2/753/1345/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Долі М.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 18 956,49 грн., а також 3% річних та інфляційні витрати, а всього 23 713,09 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 . Однак відповідач у порушення умов договору зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати спожитих в період з 01.05.2016 року по 31.05.2019 року послуг з водопостачання та водовідведення не виконала належним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 18 956,49 грн., які позивач і просить стягнути з відповідача з урахуванням 3% річних та індексу інфляції.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.09.2019 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розляд справи у його відсутність.

Відповідача також у судове засідання не прибула, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та направила до суду відзив, в якому повідомила про те, що нею було повністю погашено основну суму заборгованості.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників процесу.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

26.04.2014 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії» № 1198 від 10.04.2014 року, яким внесено зміни до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», який доповнено новими частинами.

Статтю 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» доповнено п. 5, яким визначено, що виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення.

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що договір на надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), що укладається виконавцем із споживачем - фізичною особою, яка не є суб`єктом господарювання, є договором приєднання.

Судом встановлено, що позивач надає відповідачу послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач є споживачем зазначених послуг.

19.01.2017 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 0269972 /р/2017 про розстрочення заборгованості (а. с. 9 - 11).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач в порушення вищевказаних вимог та договору про розстрочення заборгованості, зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати спожитих в період з 01.05.2016 року по 31.05.2019 року послуг з водопостачання та водовідведення не виконувала належним чином, внаслідок чого у останньої виникла заборгованість.

Відповідно до довідки № 11250/8/8/02-19 від 25.10.2019 року заборгованість ОСОБА_1 станом на 31.05.2019 року складає 10 396,72 грн.

За правилами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Крім того, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, в зв`язку з простроченням щодо оплати спожитих житлово-комунальних послуг, боржник зобов`язаний сплатити на користь позивача 3% річних у розмірі 886,78 грн. та інфляційні втрати у розмірі 3 869,82 грн.

Таким чином, суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що грунтуються на вимога закону.

Разом з тим, враховуючи те, що відповідач до судового засідання сплатила основну суму боргу у розмірі 10 655,04 грн., що підтверджується роздруківкою абонентської книжки споживача послуг ОСОБА_1 , суд вважає позовні вимоги задовольнити частково, та стягнути з відповідача лише 3% річних у розмірі 886,78 грн. та інфляційні втрати у розмірі 3 869,82 грн. у зв"язку з неналежним виконанням зобов"язання.

Судові витрати розподілити між сторонами у відповідності до вимог ст. ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 19, 42, 81, 81, 141, 142, 274-279, 354, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 3% річних у розмірі 886,78 грн. та інфляційні втрати у розмірі 3 869,82 грн., а всього: 4 756,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" понесені судові витрати у розмірі 768,40 грн.

Позивач:Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал", код ЄДРПОУ 03327664, адреса: м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.О. Заставенко