Ухвала суду № 87205645, 27.01.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/26502/17

Провадження по справі № 2-ві/752/5/20

У Х В А Л А

27.01.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ларичев Валерій Вікторович про відвід судді,

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з 14.12.2017 року перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

20.01.2020 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Ларичев В.В. заявив про відвід судді Шевченко Т.М. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заяви про відвід представник позивачки послався на те, що суддя Шевченко Т.М. відмовила у задоволенні клопотання про витребування доказів, чим порушила права відповідача, що викликає сумнів у її неупередженості та об`єктивності.

Ухвалою суду від 20.01.2020 року, під головуванням судді Шевченко Т.М. зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки для вирішення заяви позивача ОСОБА_3 про відвід судді Шевченко Т.М. від розгляду цієї ж справи у порядку, передбаченому правилами ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Учасники справи про розгляд заяви про відвід головуючому судді Шевченко Т.М. не повідомлялись.

Відповідно до правил статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок , експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`активності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть ходити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або процесуальна думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з 14.12.2017 року знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заявляючи відвід головуючій судді Голосіївського районного суду міста Києва Шевченко Т.М. від подальшого розгляду зазначеної вище справи заявник посилається на те, що відмовивши йому у задоволенні клопотання про витребування, остання своїми порушила права відповідача.

Разом з тим, факт вчинення судом певних процесуальних дій та постановлення процесуальних рішень, не може розцінюватись як прояв упередженості головуючого під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а тільки бути підставою для оскарження ухваленого судового рішення.

Отже, заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Ларичева В.В.про відвід судді Шевченко Т.М. з підстав, відмови йому у задоволенні поданого ним же клопотання під час судового розгляду справи, не заслуговує на увагу суду та не може бути підставою для відводу судді відповідно до правил ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,37,40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ларичев Валерій Вікторович про відвід судді Шевченко Тетяни Миколаївни, від подальшого розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Плахотнюк