Ухвала суду № 87204441, 27.01.2020, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фетисової І.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи № 927/997/19

За позовом: Фізичної особи - підприємця Ботвиної Тетяни Валеріївни

АДРЕСА_1

адреса для листування а/с 352, м . Чернігів, 14013

до відповідача: Приватного підприємства "Мельник І С"

вул. Енергетиків, 8, кв. 2, м. Чернігів, 14023

про стягнення 304599,53 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Гутнік В.П. адвокат, Ботвина Т.В. особисто

від відповідача: Купрієнко О.В. адвокат, Мельник В.П. директор

В С Т А Н О В И В:

Фізичною особою - підприємцем Ботвиною Тетяною Валеріївною подано позов до Приватного підприємства "Мельник І С" про стягнення 295815,72 грн боргу, 2977,97 грн індексу інфляції та 5805,84 грн 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань по оплаті отриманого товару по видатковим накладним №№ Б19-000287 від 19.03.2019, Б19-000298 від 20.03.2019, Б19-000299 від 20.03.2019, Б19-000340 від 25.03.2019, Б19-000341 від 25.03.2019, Б19-000215 від 26.03.2019, Б19-000366 від 27.03.2019, Б19-000367 від 27.03.2019, Б19-000415 від 29.03.2019, Б19-000422 від 01.04.2019, Б19-000423 від 01.04.2019, Б19-000424 від 01.04.2019, Б19-000440 від 02.04.2019, Б19-000443 від 02.04.2019, Б19-000218 від 03.04.2019, Б19-000216 від 26.04.2019, Б19-000184 від 03.05.2019, Б19-000244 від 11.05.2019, Б19-000287 від 13.05.2019, Б19-000496 від 30.05.2019.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 927/997/19, підготовче засідання призначено на 02.01.2020 на 09:30 год.

Відповідачем до початку підготовчого засідання 23.12.2019 подано відзив на позов , в якому повідомлено що відповідач не мав жодних відносин з позивачем, в заявлений період відповідач співпрацював з ПП «ВКФ «Оптіма». Накладні, які додані до позову співпадають з реальними накладними виписаними ПП «ВКФ «Оптіма». накладна від 29 березня № Б19-000415 повністю копіює реальну накладну «Оптіми» від того ж 29 березня № 019/300007; накладна від 27 березня № Б19-000366 повністю копіює реальну накладну «Оптіми» від 26 березня № 019/300005;накладна від 20 березня № Б19-000299 повністю копіює реальну накладну «Оптіми» від 19 березня № 019/300003 Накладна від 29 березня № Б19-000415 повністю копіює реальну накладну «Оптіми» від того ж 29 березня № 019/30007;накладна від 25 березня № Б19-000340 повністю копіює реальну накладну «Оптіми» від 20 березня № 019/30004.Первинний документ повинен надавати змогу встановити особу відповідальну за здійсненна господарської операції. В даному випадку надані накладні не містять таких даних. Є графа «відвантажив» та «виписав». Навпроти стоять два однакові підписи, причому, згідно примітки той, що виписав і є відповідальним за здійснення господарської операції та правильність її оформлення. Відсутні посади і прізвища осіб, що унеможливлює їх ідентифікацію. В позовні заяві зазначено, що Ботвина Т.В . займається підприємницькою діяльністю з 21 січня 2014 року хоча згідно реєстру вона зареєстрована тільки 31 січня 2014 року. Вважає, що користуючись доступом до комп`ютера «ОПТІМИ» та використовуючи простоту особистого підпису ОСОБА_2 , хтось підробив накладні. Позивач є дружиною директора «Оптіми».Текст та зовнішній вигляд наданих позивачем накладних співпадають з текстами накладних «Оптіми». Вид тексту, підкреслення, зафарбування рядків, розміри колонтитулу - все однакове. Навіть зверху на наданих копіях є напис «всі товари на нашому сайті ІНФОРМАЦІЯ_1».В додатках до позову є копія платіжного доручення на сплату судового збору. На ній є підпис Ботвиної Т.В. Навіть без проведення графологічної експертизи очевидно, що накладні надані до позову підписані іншою особою, можливо найманим працівником ФОП Ботвина Т.В., який (після встановлення особи) може бути викликаний в суд в якості спеціаліста для надання пояснень. Відповідач стверджує, що господарських операцій згідно наданих позивачем документів не відбувалось і відбуватись не могло так як ніяких договорів усних чи письмових на реальні поставки товарів не укладалось.Додано копії накладних, договору, копії актів здачі-приймання, докази направлення позивачу.

Позивачем до початку підготовчого засідання 24.12.2019 подано клопотання № 24.12.2019 про долучення копій документів, що підтверджують витрати на правову допомогу. Понесені позивачем витрати підтверджуються договором про надання правової допомоги від 19.11.2019, додатковим договором щодо визначення гонорару від 19.11.2019, рахунком № 02/12-19-1 від 02.12.2019 та платіжним дорученням № 80 від 23.12.2019. Позивач поніс судові витрати в розмірі 5000 грн. Додано детальний опис робі, копію договору, копію додаткового договору, копію рахунку, копію платіжного доручення.

Господарським судом Чернігівської області 02.01.2020 оголошено перерву в підготовчому засіданні у справі № 927/997/19 до 14.01.2020 на 10:15 год., про що повідомлено сторін під розписку.

Позивачем 08.01.2020 подано відповідь на відзив від 08.01.2020, повідомлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань адресою здійснення підприємницької діяльності позивача зазначена адреса: АДРЕСА_1 , однак для вказаних цілей Ботвина Т.В. також орендує офісне приміщення за адресою: вул. Ціолковського, 11-А, м. Чернігів .За вказаною адресою здійснюють господарську діяльність ряд інших підприємств, в тому числі і ПП «ВКФ «ОПТІМА». З названим підприємство позивач активно співпрацює, зокрема здійснює реалізацію його продукції, перелік якої розміщений на сайті (сайті www.optimavkf.сот), що і пояснює наявність посилань на зазначений веб-сайт на накладних позивача.Видаткові накладні підписані особисто позивачем та відповідачем. Наявність підписів позивача навпроти реквізитів «Відвантажив(ла)» та «Виписав(а)» жодним чином не спростовує факт отримання відповідачем товарів та його обов`язок оплатити їх вартість, оскільки за приписами ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України обов`язок оплати товару виникає після його прийняття.Щодо схожості видаткових накладних позивача та ПП «ВКФ «ОПТІМА», то це може свідчити про використання даними суб`єктами господарювання однакового програмного забезпечення для їх обліку та виготовлення, а не про їх підробку.Стосовно різних підписів позивача на видаткових накладних та платіжному дорученні про сплату судового збору, то слід зазначити, що на останньому міститься підпис не позивача, а працівника банку. Щодо дати початку здійснення господарської діяльності позивачем (в позові помилково вказано з 21 січня 2014 року, хоча за даними реєстру з 31 січня 2014 року), то це не впливає на обґрунтованість позовних вимог, оскільки правовідносини з відповідачем виникли у період з 19.03.2019 по 30.05.2019. Позивачем подано копію договору оренди, докази надання копії відповіді на відзив відповідачу.

В підготовчому засідання відповідачем подано клопотання від 14.01.2020 про витребування у Чернігівського управління Головного управління ДФС у Чернігівській області копій щомісячних звітів з ЄСВ за найманих працівників та копії щоквартальних звітів форми № 1 ДФФОП Ботвина Т.В. за перше півріччя 2019 року.

Суд зобов`язав позивача надати письмову позицію стосовно поданого відповідачем клопотання про витребування доказів та відклав розгляд клопотання відповідача про витребування доказів до отримання позиції позивача по заявленому клопотанню.

Представник відповідача в підготовчому засіданні заявив про можливість подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та виклик фахівця.

14.01.2020 Господарським судом Чернігівської області в підготовчому засіданні оголошено перерву до 23.01.2020 на 09:30 год., про що повідомлено представників сторін під розписку.

В підготовчому засіданні 23.01.2020 позивачем подано довідку від 14.01.2020, якою повідомлено, що з 01.04.2014 по сьогодні позивачем здійснюється підприємницька діяльністю за спрощеною системою оподаткування (2 група платників єдиного податку) без наявності найманих працівників. Повідомлено про звітування один раз на рік. Додано копію довідки ДФС про систему оподаткування.

Представник відповідача не заперечував проти залучення цієї довідки та доданої копії довідки ДФС до матеріалів справи.

Здійснивши обговорення клопотання відповідача про витребування у Чернігівського управління Головного управління ДФС у Чернігівській області копій щомісячних звітів з ЄСВ за найманих працівників та копії щоквартальних звітів форми № 1 ДФФОП Ботвина Т.В. за перше півріччя 2019 року, відповідачем заявлено, що знімає заявлене клопотання про витребування доказів.

З огляду на таку позицію відповідача, право на відмову від заявленого клопотання, судом не розглядається клопотання відповідача про витребування доказів.

В підготовчому засіданні 23.01.2020 представником відповідача подано клопотання від 23.01.2020:

1/ про залучення третьої особи на стороні відповідача Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ОПТІМА»,

2/ витребування у ПП «ВКФ «ОПТІМА» договорів оренди майна з ПП «Мельник і С» за перше півріччя 2019 року,

3/ витребування у ПП «ВКФ «ОПТІМА» список спеціалістів, що раніше працювали у ПП «Мельник і С» та були прийняті на роботу до ПП «ВКФ «ОПТІМА» в першому кварталі 2019 року,

4/ витребування у ПП «ВКФ «ОПТІМА» даних про наявність трудових відносин між ПП «ВКФ «ОПТІМА» та громадянином ОСОБА_2 з початку 2019 року до 23 вересня 2019 року, зокрема наказ про прийняття на роботу, посадові обов`язки, відомості про отримання заробітної плати,

5/ викликання в якості спеціаліста головного бухгалтера ПП «ВКФ «ОПТІМА» ОСОБА_3 (явку забезпечить відповідач),

6/ вирішення питання призначення почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання «Чи Ботвиною Тетяною Валеріївною та ОСОБА_2 поставлено відповідні підписи на оригіналах накладних, копії яких додані до позову»,

7/ витребування у позивача первинних документів на підтвердження придбання матеріалів, які вказані в доданих до позову накладних,

8/ витребування у позивача Книги обліку доходів та витрат фізичної особи - підприємця.

До клопотання додано копію наказу про звільнення ОСОБА_2 з ПП «ВКФ «ОПТІМА», оригінали накладних з підписом Мельник В.П. за березень 2019 року.

Представник позивача по першому питанню клопотання заперечував, в зв`язку з необґрунтованістю та зазначив що воно є таким, що не підлягає задоволенню, по другому-четвертому - заперечував з посиланням на ст. 73 ГПК України, по п`ятому - заперечував з посиланням на ст. 71 ГПК України, по шостому - в частині питання, яке стосується ОСОБА_2 залишає на розсуд суду, в частині питання, яке стосується Ботвиної Т.В. зазначив, що не підлягає задоволенню та не має значення для справи, по сьомому - вважає необґрунтованим та порушує вимоги ст. 83 ГПК України, по восьмому питанню повідомив про необґрунтованість клопотання.

Господарським судом Чернігівської області 23.01.2020 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 27.01.2020 на 10:00 год. Розгляд клопотань відповідача відкладено до 27.01.2020.

До початку підготовчого засідання позивачем подано клопотання б/н від 24.01.2020 про долучення до матеріалів справи оригіналів документів - видаткових накладних: № Б19-000287 від 19 березня 2019 року на 1 арк., № Б19-000298 від 20 березня 2019 року 1 арк., № Б19-000299 від 20 березня 2019 року 1 арк., № Б19-000340 від 25 березня 2019 року 1 арк., № Б19-000341 від 25 березня 2019 року 1 арк., № Б19-000215 від 26 березня 2019 року 1 арк., № Б19-000366 від 27 березня 2019 року 1 арк., № Б19-000367 від 27 березня 2019 року 1 арк., № Б19-000415 від 29 березня 2019 року 1 арк., № Б19-000422 від 1 квітня 2019 року 1 арк., № Б19-000423 від 1 квітня 2019 року 1 арк., № Б19-000424 від 1 квітня 2019 року 1 арк., № Б19-000440 від 2 квітня 2019 року 1 арк., № Б19-000443 від 2 квітня 2019 року 1 арк., № Б19-00218 від 3 квітня 2019 року 1 арк., № Б19-00216 від 26 квітня 2019 року 1 арк., № Б19-00184 від 3 травня 2019 року 1 арк., № Б19-00244 від 11 травня 2019 року 1 арк., № Б19-000287 від 13 травня 2019 року 1 арк., № Б19-00496 від 30 травня 2019 року 1 арк. Після проведення експертизи або у разі відмови в задоволенні клопотання про її призначення просить повернути оригінали документів.

В підготовче засідання 27.01.2020 з`явились повноважні представники сторін та особисто позивач Ботвина Т.В., директор відповідача Мельник В.П.

В підготовчому засіданні представником відповідача подано клопотання б/н б/д про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1. Ботвиною Тетяною Валеріївною чи іншою особою поставлено відповідні підписи на оригіналах накладних, копії яких додано до позову. 2. ОСОБА_2 чи іншою особою, поставлено відповідні підписи на оригіналах накладних, копії яких додано до позову. Просить проведення експертизи доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України. Додано документи зі зразками підписів Мельник В.П. - договір № 23 від 17.05.2019, договір № 24/04/01 від 24.04.2018, наказ № 7 від 19.12.2018.

В підготовчому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали, зазначено дату виготовлення повного тексту 28.01.2020.

Розглянувши, заслухавши позиції сторін на заявлені клопотання відповідача суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені ст.42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до ст. 51 Господарського процесуального кодексу України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Враховуючи приписи ст.ст. 50, 51 ГПК України, в задоволенні клопотання про залучення третьої особи суд відмовляє, оскільки відповідачем жодним чином не обґрунтовано, яким чином рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Приватного підприємства «ВКФ «ОПТІМА» .

Відповідно до положень ч.1, 2, 3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

З огляду на приписи ч.1,3 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Ухвалою суду від 06.12.2019 у справі № 927/997/19 відповідачу встановлено строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України. Дана ухвала отримана відповідачем 09.12.2019, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення наявним в матеріалах справи. Таким чином відповідачем пропущено строк для подання клопотання про витребування доказів. Клопотання про поновлення строку на вчинення таких процесуальних дій відповідачем суду не заявлено.

Відповідачем в клопотанні не зазначено жодної обставини, які може підтвердити витребуваний доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстав, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причин неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З урахуванням викладеного вище клопотання відповідача про витребування доказів (п.2, 3, 4, 7, 8 клопотання) є таким, що не підлягає задоволенню у зв`язку з пропущенням строку для її подання та не дотриманням вимог, які передбачені ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). 2. Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта. Спеціаліст зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати консультації та роз`яснення, у разі потреби надавати суду іншу технічну допомогу. За відсутності заперечень учасників справи спеціаліст може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Спеціаліст має право знати мету свого виклику до суду, відмовитися від участі у судовому процесі, якщо він не володіє відповідними знаннями та навичками, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, а також право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду.

Враховуючи приписи ст.73 ГПК України, суд вважає необґрунтованим клопотання відповідача про виклик спеціаліста головного бухгалтера Балакшу С.В., оскільки заявником клопотання жодним чином не наведено мотивів та підстав необхідності виклику такого спеціаліста та пов`язаності позицій учасників справи, обставин справи з необхідністю надання таким спеціалістом консультацій та роз`яснень , використання навичок та його знань в бухгалтерському обліку або інших питаннях. А тому заявлене клопотання відповідача про виклик спеціаліста задоволенню не підлягає.

У відповідності до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (1); жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (2).

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України 53/5 від 08.10.1998 року та зареєстрованого в МЮ України за №705/3145 03.11.1998 року, для проведення досліджень почеркознавчої експертизи до матеріалів справи приєднуються вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації .

В підготовчому засіданні 27.01.2020 року судом відібрані експериментальні зразки підпису Мельник Валерія Петровича, які приєднуються до матеріалів справи та мають бути використані експертом при дослідженні.

Надані позивачем оригінали видаткових накладних № Б19-000287 від 19 березня 2019 року на 1 арк., № Б19-000298 від 20 березня 2019 року 1 арк., № Б19-000299 від 20 березня 2019 року 1 арк., № Б19-000340 від 25 березня 2019 року 1 арк., № Б19-000341 від 25 березня 2019 року 1 арк., № Б19-000215 від 26 березня 2019 року 1 арк., № Б19-000366 від 27 березня 2019 року 1 арк., № Б19-000367 від 27 березня 2019 року 1 арк., № Б19-000415 від 29 березня 2019 року 1 арк., № Б19-000422 від 1 квітня 2019 року 1 арк., № Б19-000423 від 1 квітня 2019 року 1 арк., № Б19-000424 від 1 квітня 2019 року 1 арк., № Б19-000440 від 2 квітня 2019 року 1 арк., № Б19-000443 від 2 квітня 2019 року 1 арк., № Б19-00218 від 3 квітня 2019 року 1 арк., № Б19-00216 від 26 квітня 2019 року 1 арк., № Б19-00184 від 3 травня 2019 року 1 арк., № Б19-00244 від 11 травня 2019 року 1 арк., № Б19-000287 від 13 травня 2019 року 1 арк., № Б19-00496 від 30 травня 2019 року 1 арк. долучено до матеріалів справи.

Судом долучено до матеріалів справи клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Надані відповідачем вільні та умовно вільні зразки підпису Мельник В.П. долучено до матеріалів справи.

Присутня в підготовчому засіданні ФОП Ботвина Т.В. надала стверджувальну відповідь про підписання нею особисто всіх видаткових накладних , покладених в підставу заявленого позову.

Статтею 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1). Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (частина 3).

Частиною 1 статті 102 ГПК України встановлено, що матеріали необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначені експертизи суд з урахуванням думки учасників справи, визначає які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

З огляду на наведене, враховуючи позицію відповідача по позову щодо неотримання товару, суд вважає за доцільне провести судову почеркознавчу експертизу підпису директора ПП « Мельник ІС» - Мельника В.П. в частині написів підпису у видаткових накладних №№№ Б19-000287 від 19 березня 2019 року, № Б19-000298 від 20 березня 2019 року, № Б19-000299 від 20 березня 2019 року, № Б19-000340 від 25 березня 2019 року, № Б19-000341 від 25 березня 2019 року, № Б19-000215 від 26 березня 2019 року, № Б19-000366 від 27 березня 2019 року, № Б19-000367 від 27 березня 2019 року, № Б19-000415 від 29 березня 2019 року, № Б19-000422 від 1 квітня 2019 року, № Б19-000423 від 1 квітня 2019 року, № Б19-000424 від 1 квітня 2019 року, № Б19-000440 від 2 квітня 2019 року, № Б19-000443 від 2 квітня 2019 року, № Б19-00218 від 3 квітня 2019 року, № Б19-00216 від 26 квітня 2019 року, № Б19-00184 від 3 травня 2019 року, № Б19-00244 від 11 травня 2019 року, № Б19-000287 від 13 травня 2019 року, № Б19-00496 від 30 травня 2019 року у графі Отримав(ла).

В той же час, враховуючи позицію позивача щодо відпуску товару саме ФОП Ботвина Т.В., стверджування нею про підписання видаткових накладних особисто, суд не вважає за необхідне призначати та проводити експертне дослідження підпису цієї особи, оскільки такі обставини не заперечуються позивачем. А тому, клопотання відповідача в частині призначення судової експертизи підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 228 ГПК України суддя може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження у справі, зокрема, у разі призначення судом експертизи.

Згідно п. 6 частини 1 статті 229 вказаного Кодексу провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відтак, підготовче провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 103, 228, 229, 234, 235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити частково, а саме в частині призначення почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання щодо підпису ОСОБА_2 на видаткових накладних.

В частині клопотання відповідача про призначення почеркознавчою експертизи відносно підпису Ботвина Тетяни Валеріївни на видаткових накладних відмовити.

2. Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. С. Разіна, 19 м.Чернігів, 14037).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи виконаний рукописний підпис на оригіналах видаткових накладних

№№№ Б19-000287 від 19 березня 2019 року, № Б19-000298 від 20 березня 2019 року, № Б19-000299 від 20 березня 2019 року, № Б19-000340 від 25 березня 2019 року, № Б19-000341 від 25 березня 2019 року, № Б19-000215 від 26 березня 2019 року, № Б19-000366 від 27 березня 2019 року, № Б19-000367 від 27 березня 2019 року, № Б19-000415 від 29 березня 2019 року, № Б19-000422 від 1 квітня 2019 року, № Б19-000423 від 1 квітня 2019 року, № Б19-000424 від 1 квітня 2019 року, № Б19-000440 від 2 квітня 2019 року, № Б19-000443 від 2 квітня 2019 року, № Б19-00218 від 3 квітня 2019 року, № Б19-00216 від 26 квітня 2019 року, № Б19-00184 від 3 травня 2019 року, № Б19-00244 від 11 травня 2019 року, № Б19-000287 від 13 травня 2019 року, № Б19-00496 від 30 травня 2019 року (аркуші справи 80-99) розміщений в графі «Одержав (ла)» особисто ОСОБА_2 , або іншою особою?

4. Повідомити судових експертів, що якщо під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому (їм) не були поставлені питання, він має право включити до висновку міркування про ці обставини.

5. Попередити судового експерта (експертів, спеціаліста, спеціалістів), який (які) буде проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків (ст. 384, 388 КК України).

6. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача.

7. Для проведення експертизи надати Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (КНДІСЕ) (вул. С.Разіна, 19 м.Чернігів, 14037) матеріали справи № 927/997/19 та для проведення дослідження вільні, умовно вільні та експериментальні зразки підпису Мельник В.П. які містяться на оригіналах та копіях наступних документів : відзив на позов, клопотання (акр. справи 34, 63) , засвідчуваний підпис на копіях документів (арк. справи 35,36,37,38, 39, 40,41), оригінал договору №23 від 17.05.19 ( арк. справи 101), оригінал договору №24/04/01 від 24.04.2018 (арк. справи 102-103), оригінал наказу №7 від 19.12.2018 (арк. справи 104), експериментальні зразки підпису (арк. справи 105-114).

8. В задоволенні клопотань відповідача про залучення третьої особи (п.1 клопотання), витребування доказів (п.п.2, 3, 4, 7, 8 клопотання ), виклик спеціаліста (п.5 клопотання ) відмовити.

9. Підготовче провадження у справі № 927/997/19 зупинити.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/

Відомості про адреси для листування та зв`язку Господарського суду Чернігівської області: пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua; тел. 676-311, факс 77-44-62Ухвала підписана 01.10.2019.

Ухвала підписана 28.01.2020.

Суддя І. А. Фетисова