Ухвала суду № 87204260, 24.01.2020, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3719/19

Провадження № 4-с/459/7/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судового засідання Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення, дії державного виконавця Червоноградського міського відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області,-

В С Т А Н О В И В :

10.09.2019 року представник заявника звернувся до суду зі даною скаргою, у якій просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №30274756, відновити дане виконавче провадження та визнати неправомірними дії державного виконавця. В обґрунтування скарги послався на те, на виконанні у Червоноградському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебувало виконавче провадження за виконавчим листом Червоноградського міського суду Львівської області №2-462/2011, виданого 07.06.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк» в розмірі 31 651,92 доларів США, що в еквіваленті становить 249733,65 грн.. 02.12.2019 року на запит Банку надійшла відповідь начальника Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про те, що згідно із повідомлення ПАТ «Універсал Банк» №94 від 23.03.2017 року заборгованість по вищевказаному документу сплачено повністю солідарним боржником ОСОБА_4 та виконавче провадження №30274756 було закінчено. Із закінченням виконавчого провадження Банк (стягувач) не погоджується. А саме вказав, що якщо в кредитному договорі виконання зобов`язання визначено у вигляді грошового еквівалента в іноземній валюті (стаття 533 ЦК України), то за наявності хоча б в однієї зі сторін зобов`язання (у банку-отримувача або в ініціатора платежу) індивідуальної або генеральної ліцензії на використання іноземної валюти на території України суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті. Рішенням суду від 24.02.2011 стягнуто солідарно з боржників 31 651,92 доларів США, що в еквіваленті становить 249 733,65 грн. заборгованості за Кредитним договором №079-2008-766. Тому вважає, що державним виконавцем не вчинено виконавчі дії в повній мірі та не стягнено всю суму заборгованості. У зв`язку із цим вважає незаконними дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження №30274756 в частині стягнення коштів з ОСОБА_2 ..

Державний виконавець подала суду відзив на скаргу та заяву про розгляд скарги у її відсутності, вказала, що скаргу заперечує.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка учасників не є перешкодою для розгляду даної скарги.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розгляд справи призначався на 21.01.2020, повне судове рішення в порядку ч.6 ст.259 ЦПК України складено 24.01.2020.

Оцінивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області у справі №2-462 від 24.01.2011 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк» в розмірі 31 651,92 дол. США, що в еквіваленті становить 249733,65 грн..

На підставі даного рішення 07.06.2011 судом було видано виконавчий лист, який був пред`явлено до виконання у Червоноградський міський відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області та було відкрито два виконавчі провадження №30274756 щодо боржника ОСОБА_2 та №47317544, боржником за яким був ОСОБА_4 ..

В межах примусового виконання вище зазначеного виконавчого листа по виконавчому провадженні №47317544 виконавцем 21.04.2015 року було відкрито виконавче провадження.

Як вбачається із копії постанови від 19.12.2017 державним виконавцем було закінчене виконавче провадження №30274756 у зв`язку із сплатою солідарним боржником ОСОБА_4 солідарної заборгованості, виконавчого збору та витрат.

15.01.2018 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №47317544, де зазначено, що згідно повідомлення стягувача ПАТ «Універсал Банк» №94 від 23.03.2017 року заборгованість погашено повністю в сумі 249 733,65 грн.

Загальна сума сплачена боржником ОСОБА_4 на користь стягувача 249 733,65 грн., а також боржником сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

З вищевказаною постановою від 19.12.2017 скаржник не погоджується, покликаючись на те, що така суперечить вимогам чинного законодавства та винесена при частковому виконанні рішення суду, а не повному. Вважає, що рішення суду про стягнення на користь банку 31 651,92 доларів США фактично не виконане, тому що сума 249733,65 грн. на даний час не є еквівалентом 31 651,92 доларів США.

Державний виконавець у відзиві вказала, що вище вказані виконавчі провадження були закінчені на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» згідно із повідомленням стягувача від 23.03.2017 року про повне погашення заборгованості солідарним боржником ОСОБА_4 по зазначеному виконавчому документу. Зазначила, що виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. Тому просить відмовити у скарзі за необґрунтованістю.

Згідно із ч.1 ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та піших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому

виконанню.

Як передбачено у п.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Відповідно до вимог статті 192 ЦК України гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

У частині третій статті 533 ЦК України закріплено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Із матеріалів справи вбачається, що, ухвалюючи рішення від 24.02.2011 року суд стягнув

солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк» в розмірі 31 651,92 дол. США, що в еквіваленті становить 249733,65 грн..

Відтак суд визначив суму боргу в іноземній валюті з її відображенням в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення рішення.

Тобто, визначаючи характер грошового зобов`язання, судом визначено стягнення з боржника суми саме в іноземній валюті, що на момент ухвалення рішення суду становило визначений за офіційним курсом НБУ еквівалент у національній валюті України. Зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця.

У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням.

Зазначена правова позиція знайшла своє відображення у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року по справі № 761/12665/14-ц, яку, в силу приписів ч. 4 ст. 263 ЦПК України, необхідно враховувати при виборі і застосуванні відповідних норм права до спірних правовідносин.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги щодо визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській областіМарчук Н.П. в частині не вчинення в повному обсязі виконавчих дій, які призвели до невиконання рішення суду у виконавчому провадженні №30274756 по виконавчому листу виданому 07.06.2011 Червоноградським міським судом Львівської області.

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення, дії державного виконавця Червоноградського міського відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області - задовольнити.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській областіМарчук Н.П. про закінчення виконавчого провадження №30274756 від 19.12.2017

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській областіМарчук Н.П. в частині не вчинення в повному обсязі виконавчих дій, які призвели до невиконання рішення суду у виконавчому провадженні №30274756 по виконавчому листу виданого 07.06.2011 Червоноградським міським судом Львівської області.

Зобов`язати державного виконавця усунути порушення шляхом скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №30274756 від 19.12.2017 та вчинення в повному обсязі виконавчих дій у даному виконавчому провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 24.01.2020.

Суддя М.Д. Новосад