Ухвала суду № 87203025, 28.01.2020, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/7846/19

УХВАЛА

28 січня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2019 року Залізничним районним судом м.Львова винесено судовий наказ за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Виговського 45» про стягнення з ОСОБА_1 7477,26 грн. боргу за надані послуги по утриманю будинку та стягнення з боржника на користь стягувача 192 грн. 10 коп. судового збору.

ОСОБА_1 24.01.2020 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №462/7846/19 від 23.12.2019 року, виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з нього 7477,26 грн. боргу за надані послуги. В своїй заяві покликається на те, що сума, визначена ОСББ «Виговського 45» як внесок на утримання будинку 1811,70 грн. є необгрунтована, оскільки заявником не надано копії двостороннього письмового договору, який підтверджує обсяг послуг, порядок нарахування сум. Також стягувачем не доведено, що саме через несплату ОСОБА_1 цільового внеску на встановлення ІТП було нараховано пеню. Не надано договору на встановлення із зазначенням порядку розрахунків, не надано документ про причини нарахування пені. В акті звірки між ОСББ «Виговського 45» та ФОП ОСОБА_2 зазначено, що сума недоплати становить 0,00 грн, а сума нарахованої пені згідно умов договору на 04.06.2019 року - 3000 грн. Однак, в тому числі через відсутність договору та інших доказів, не можливо встановити з яких причин було допущено порушення умов договору та нараховано пеню, як і встановити вину боржника. Щодо заявленої вимоги з оплати професійної правової допомоги, то у заяві на видачу судового наказу фігурують різні суми витрат: в мотивувальній частині - 500 грн. сплачених адвокатові ОСОБА_3 , а у тексті самої вимоги 1000 грн. Щодо надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, заявник зазначає, що жодних документів, які б підтверджували, що ОСББ «Виговського 45» надало боржникам вищевказані послуги, немає. Враховуючи вищенаведене просить заяву задоволити.

Оглянувши та дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали цивільної справи №462/7846/19, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2019 р. за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Виговського 45» про стягнення з ОСОБА_1 7477,26 грн. боргу за надані послуги по утриманю будинку та стягнення з боржника на користь стягувача 192 грн. 10 коп. судового збору – скасувати.

Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Виговського 45» право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Постигач О.Б.