Ухвала суду № 87202418, 28.01.2020, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/450/17

У Х В А Л А

28 січня 2020 року суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши заяву представника Кредитної спілки «Орізон» - голови правління Чумак О.В. про відвід судді Бунди А.О. від розгляду скарги представника Кредитної спілки «Орізон» на дії державного виконавця Бродівського ВДВС ГТУЮ у Львівській області Мартин К.М. щодо визнання дій неправомірними та скасування постанови про арешт приміщення спілки та банківських рахунків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Орізон» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в:

27.01.2020 року представник відповідача Кредитної спілки «Орізон» голова правління Чумак О.В. подав заяву про відвід судді Бунди А.О. від розгляду скарги представника Кредитної спілки «Орізон» про визнання дій неправомірними та скасування постанови про арешт приміщення спілки та банківських рахунків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Орізон» про захист прав споживача.

Заяву обґрунтовує лише тим, що у слуханні судової справи за № 439/450/17-ц суддя Бунда А.О. не рівно відноситься до сторін у справі. Вважає, що суддя Бунда А.О. не може брати участь у слуханні даної судової справи за скаргою через нерівне відношення державних виконавців до сторін виконавчого провадження саме тому, що суддя і сама здійснила порушення і видала 2 виконавчі листи у даній справі: один- від імені Бродівського районного суду, а інший - від імені Львівського апеляційного суду.

У своїй ухвалі від 27.01.2020 суддя Бунда А.О. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі зупинено для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Заяву про відвід судді вирішено без повідомлення учасників, відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді Бунди А.О. вважаю, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Оскільки заявником не надано жодних доказів щодо наявності будь-яких обставин, які викликають сумнів в об`єктивності і неупередженості судді, чи обставин, які б вказували на пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи, а також інші обставини, визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вважаю, що відсутні підстави для відводу судді Бунди А.О., передбачені ст. 36 ЦПК України.

Вказівка на нерівне відношення судді до сторін справи є нічим іншим, як безпідставним припущенням представника скаржника.

А тому, у задоволенні заяви представника скаржника про відвід судді Бунди А.О. належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника скаржника Кредитної спілки «Орізон» голови правління Чумак О.В. про відвід судді Бунди А.О. від відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 28 січня 2020 року.

Суддя Б.М. Петейчук