Вирок № 87201998, 23.01.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9103/18 1-кп/335/152/2020

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., прокурора Юзько Н..А., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження № 12018080060001634 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоданилівка, Оріхівського району, Запорізької області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, розлученого має утриманні має малолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 раніше судимого: 1) 02.07.2003 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 190, ч.3 ст.185, КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки; 2) 27.05.1004 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ч.3тьст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 КК Україні до 10 років 2 місяці позбавлення волі, звільнений умові достроково 17.06.2008 року на підставі ухвали Запорізького районного су Запорізької області; 3) 03.06.2009 року Соломенським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України по 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 22.12.2012 року на підставі ухвали Уманського міського суду Черкаської області; 4) 03.03.3016 року Бердичевським міським судом Житомирської області за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу 850 гривень; 5) 28.03.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України у вигляді арешту на строк 6 місяців, звільнений 05.05.2017 року відбуттю покарання,

- обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2018 року приблизно о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у торговому приміщені магазину «Єва-122», розташованого за адресою: м. Запоріжжя вулиця Перемоги, 64, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з прилавку регенеруючу сироватку для обличчя глибокої дії «Лореаль Ревіталіфт» вартістю 365 гривень 83 копійки (без ПДВ), після чого сховав зазначений товар до правої кишені своїх бриджів.

Далі, не маючи наміру розраховуватись за вищевказаний товар, з метою його викрадення, ОСОБА_1 попрямував до входу у торговий зал, який не обладнаний касами, через який вийшов з приміщення магазину, не розплатившись за зазначений товар, таким чином таємно викравши майно, що належить ТОВ «РУШ».

У подальшому ОСОБА_1 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми умисними діями ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на суму 365 гривень 83 копійки (без ПДВ).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю. Суду пояснив, що повністю підтверджує фактичні обставини викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного злочину в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При визначенні ОСОБА_1 покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання", враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, який повністю визнав провину і розкаявся в скоєному, активно сприяв органу досудового слідства в розкритті злочину, не працює, раніше судимий, на обліку в КУ „ ОКНД" ЗОР, КУ „ОКПЛ" ЗОР не перебуває, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою провину, активно сприяв органам досудового слідства в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, та з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства.

Суд вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Цивільний позов, заявлений представником потерпілого ТОВ „ РУШ" ОСОБА_2 на суму 365,83 гривень обвинуваченим визнається, тому підлягає задоволенню.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину, і виконає покладені на нього судом такіобов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,

роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов, заявлений представником потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю „ РУШ" Корнієнко В.М. на суму 365,83 гривень задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ РУШ" в рахунок відшкодування заподіяної шкоди 365,83 гривень.

Судові витрати відсутні.

Речові докази - DVD -R диск RIDATAECO Series p записами з камер відео спостереження з приміщення „Єви" залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: А.В.Воробйов