Ухвала суду № 87201764, 24.01.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.01.2020

Справа № 320/4512/19

Провадження № 2/937/280/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з - Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою Первинної Вільної Профспілки працівників локомотивного депо Мелітополь до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказів незаконними та визнання порушень гарантії діяльності профспілки,

за участю:

представника відповідача – ОСОБА_1 О.С ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ПАТ «Українська залізниця» про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії, в якому просить визнати протиправними накази: № 48/с від 15.04.2019, № 49/с від 17.04.2019, № 50/с від 18.04.2019, № 51/с від 19.04.2019, № 253 від 30.05.2019 в частині п.4.2.5 начальника Мелітопольського локомотивного депо структурного підрозділу АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_3 , видані як такі, що порушують гарантії діяльності профспілки та норм колективного договору Мелітопольського локомотивного депо; зобов`язати ПАТ «Українська залізниця» скасувати накази: № 48/с від 15.04.2019, № 49/с від 17.04.2019, № 50/с від 18.04.2019, № 51/с від 19.04.2019, № 253 від 30.05.2019 в частині п.4.2.5 начальника Мелітопольського локомотивного депо структурного підрозділу АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_3 та зобов`язати ПАТ «Українська залізниця», до прийняття нового Колективного договору надавати фактично необхідний час на профроботу, зі збереженням середньої заробітної плати, членам виборного профоргану Первинна Вільна Профспілка працівників локомотивного депо Мелітополь із розрахунку 2 години на тиждень сумарно враховуючи тижні-години, необхідні для фактичного виконання профспілкових завдань.

Ухвалою суду від 18.06.2019 року за позовом відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання призначене на 15.07.2019 року.

Судову повістку про виклик в підготовче засідання вручено представнику позивача 04.07.2019 року, однак в підготовче засідання не з`явився.

Ухвалою суду від 15.07.2019 року суд внаслідок встановлення, що позовну заяву подано без додержання вимог законодавства, суд залишив позов без руху та позивачу надано 5-ти денний строк для усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 27.08.2019 року внаслідок усунення недоліків позову суд продовжив розгляд справи, призначивши підготовче засідання на 17.09.2019 року. Копію зазначеної ухвали суду представник позивача отримав 30.08.2019 року, але в призначену дату в суд не з`явився, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання Луценко П.В.

Внаслідок хвороби головуючого судді 17.09.2019 року підготовче засідання було відкладено на 07.11.2019 року, про що представник позивача отримав судову повістку про виклик ще 30.09.2019 року, однак знов в судове засідання не з`явився.

У зв`язку з неявкою учасників справи в підготовче засідання, воно було перенесено на 05.12.2019 року.

05.12.2019 року в підготовче засідання з`явився гр. ОСОБА_4 , який надав доручення від 12.04.2019 року, видане йому головою Вільної профспілки працівників локомотивного депо Мелітополь ОСОБА_5 на представництво інтересів профспілки перед судом.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вже не є головою Вільної профспілки працівників локомотивного депо Мелітополь (далі – ВППЛДМ), оскільки звільнився з підприємства та як наслідок звільнення, у відповідності до Статуту, фактично вийшов зі складу профспілки. Згідно представленого суду протоколу №44 засідання профспілкового комітету Вільної профспілки працівників локомотивного депо Мелітополь від 04.11.2019 року, виконуючим обов`язки голови зазначеної профспілки затверджено заступника голови профспілки - ОСОБА_6 до проведення виборної конференції ВППЛДМ.

Таким чином було встановлено відсутність повноважень гр. ОСОБА_4 на представництво ВППЛДМ в суді, у зв`язку з чим підготовче засідання було відкладено та гр. ОСОБА_4 роз`яснені передбачені законодавством підстави представництва юридичної особи в суді та які саме документи мають бути подані на підтвердження представництва позивача в суді.

Однак, в підготовче засідання, призначене на 24.01.2020 року, знову з`явився гр. ОСОБА_4 , який заявив, що діє від імені позивача на підставі довіреності від 26.11.2019 року, виданої йому гр. ОСОБА_7 на представництво його інтересів в тому числі в усіх судах України.

Також надав суду копію протоколу № 2 Конференції первинної вільної профспілки працівників Локомотивного депо м. Мелітополь від 27.12.2019 року, згідно якої ОСОБА_7 обрано головою вказаної профспілки.

Дослідивши надані гр. ОСОБА_4 документи, суд дійшов висновку про неможливість допустити його до участі у справі, як представника позивача, оскільки представлена суду довіреність не надає йому право представляти інтереси ВППЛДМ, так, як видана гр. ОСОБА_7 на представництво його інтересів, як фізичної особи, до того ж, була видана ще до обрання його головою профспілки.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, який вважав неможливим участь гр. ОСОБА_4 від імені позивача в розгляді справи, дослідивши надані матеріали справи, вважає що позовна заява підлягає залишенню без розгляду внаслідок повторної неявки позивача в судове засідання.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У разі прибуття в судове засідання особи, яка не має належного підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів сторони по справі, суд констатує неявку представника сторони в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Частина 9 ст. 10 ЦПК України визначає, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, частина 5 ст. 223 ЦПК України передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки представник позивача повторно не з`явився в підготовче судове засідання, не повідомивши про причини неявки, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 9 ст. 10, ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 200, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Первинної Вільної Профспілки працівників локомотивного депо Мелітополь до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказів незаконними та визнання порушень гарантії діяльності профспілки - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали виготовлений 28.01.2020 року.

Суддя: Ю.В. Горбачова