Ухвала суду № 87200520, 16.01.2020, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/2999/13-ц

Провадження № 2п/314/6/2020

У Х В А Л А

м.Вільнянськ 16 січня 2020 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя – Кофанов А.В.,

при секретарі – Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

в с т а н о в и в :

У червні 2013 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому вимагав стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі, що складає 22851 гривня 57 копійок.

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.08.2013 року позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" грошову суму у розмірі 22851 гривня 57 копійок заборгованості за кредитним договором.

У жовтні 2019 року відповідач подав до суду заяву про перегляд зазначеного заочного рішення, в якій просить скасувати його та призначити справу до нового судового розгляду в загальному порядку. Одночасно з цим відповідач заявив клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки цей строк, за думкою представника відповідача, був пропущений з поважних причин.

Мотивуючи своє клопотання про поновлення строку, відповідача зазначив, що копія заочного рішення була отримана ним лише у вересні 2019 року.

Мотивуючи клопотання про перегляд заочного рішення, відповідач зазначив, що не отримував повістку про явку у судове засідання, у зв`язку з чим не зміг подати заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, а також заявити про застосування позовної давності.

У судовому засіданні з приводу перегляду заочного рішення відповідач ОСОБА_1 підтримав подану заяву, просить її задовольнити. Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає задоволенню у зв`язку із наступним.

Причини пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення, про які зазначив представник відповідача, об?єктивно перешкоджали йому своєчасно подати таку заяву, у зв?язку з чим ці причини є поважними.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи це, суд поновлює відповідачу строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні справи не були враховані та не надана оцінка заперечення відповідача щодо наявності та розміру заборгованості, також не могла бути врахована його заява про застосування позовної давності. Ці обставини, на які вказав відповідач, потребують дослідження доказами у судовому засіданні. Крім того, суд враховує, що відповідач об?єктивно не міг отримати судову повістку через зміну місця проживання.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.127, п.2 ч.3 ст.287, ст.288 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.08.2013 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

16.01.2020