Ухвала суду № 87200222, 27.01.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2020 року м. Київ № 640/1317/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., ознайомившись з позовною заявою

Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до Київської міської державної адміністрація про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області із позовною заявою до Київської міської державної адміністрації, в якій просив суд визнати протиправною бездіяльність Київської міської державної адміністрації щодо невжиття організаційно-правових заходів по визначенню балансоутримувача вулиці Зв`язківців, що знаходиться в межах Святошинського району міста Києва, для її утримання, ремонту та експлуатації; зобов`язати Київську міську державну адміністрацію визначити балансоутримувача вулиці Зв`язківців, що знаходиться в межах Святошинського району міста Києва, для її утримання, ремонту та експлуатації.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, згідно вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевіривши факт зарахування судового збору до державного бюджету за платіжним дорученням №1454 від 10.12.2019, суд встановив, що вказані грошові кошти зараховані в межах адміністративної справи№640/25210/19 за позовом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Крім того, суд звертає увагу, що позовна заява подана позивачем 20.01.2020, в той час, як судовий збір сплачено 10.12.2019, тобто за ставками судового збору за подання позову немайнового характеру станом на 2019 рік.

Виходячи зі змісту ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2020 року становить 2102,00 гривень.

Таким чином, позивачу слід надати докази сплати судового збору у сумі 2102,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подано позовну заяву у строк установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Так, перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив, що позивач оскаржує бездіяльність відповідачів щодо невжиття організаційно-правових заходів по визначенню балансоутримувача вулиці Зв`язківців, Святошинського району міста Києва.

При цьому, як вбачається зі змісту позовної заяви, для врегулювання даного питання позивачем подано ряд звернень та запитів до Київської міської державної адміністрації, Київської обласної державної адміністрації, Святошинської в місті Києві державної адміністрації та їх структурних підрозділів і комунальних підприємств, зокрема депутатом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради VII скликання Києво - Святошинського району Київської області. Зокрема, у депутатському запиті від 23.09.2016 №30 останнім піднімалося питання про встановлення балансоутримувача зазначеної дороги.

Отже, з огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що позивач знав про зміст бездіяльності відповідача ще у 2016 році, проте із даним позовом до суду звернувся у 2020 році, тобто із пропуском встановленого Кодексом адміністративного судочинства України процесуального строку.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з вимогами ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Тому, при визначенні початку перебігу процесуального строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Водночас, як зазначив Європейський суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 (справа "Каменівська проти України"), "право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду ..., не є абсолютним, воно може бути обмеженим ... Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані...".

Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмежено, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

З урахуванням викладеного, суд зауважує, що вирішення питання про поновлення строку звернення до суду, суд здійснює виключно з ініціативи та у межах наведених доводів заінтересованої особи.

Таким чином, позивачеві слід надати пояснення та докази на їх підтвердження, що свідчать про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали йому звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно із ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Наведене вище у сукупності свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Вказані недоліки мають бути усунуті позивачем, шляхом приведення позовної заяви у відповідності до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України та подачі суду зави про поновлення строку звернення до суду із обгрунтованими доказами неможливості звернення із даним позовом в межах строків, визначених ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, доказів про сплату судового збору у розмірі 2102, 00 грн. за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів - УК у Печерському р-ні м.Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, Рахунок отримувача - UA908999980313181206084026007, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача - 899998, Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області без руху .

2.Встановити позивачу строк до 10 днів для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання даної ухвали суду.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.4 ст. 169 КАСУ.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності

Суддя А.С. Мазур