Вирок № 87199991, 28.01.2020, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/1897/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2020 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

судді Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

за участю прокурора Гецко В.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Дурдинець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070100000093 від 27.01.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 » , з вищою освітою, одруженого , має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

за ст.296 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 27.01.2017 близько 01 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в середині металевого вагончику, який розташований на приватній території, яка належить ОСОБА_3 , та яка знаходиться неподалік АЗС «Маркет», в урочищі «Кіпів», с.Сільце, Іршавського району, Закарпатської області, в якому також були присутні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_3 , діючи умисно, з хуліганських спонукань та мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яке виразилось в тому, що він відкрито висловлюючи явну неповагу до суспільства, ведучи себе нахабно та зухвало, ігноруючи елементарні правила поведінки, моралі та благопристойності, діючих в суспільстві, порушуючи нормальний відпочинок громадян, безпричинно став виражатись нецензурними словами на їх адресу, обзивати їх, зверхньо ставитися до них та проявляючи до останніх неповагу та близько 02 години, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_1 вийшов з металевого вагончика та попрямував до власного автомобіля марки "Меrcedes Vito", білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , звідки із салону вказаного автомобіля вийняв мисливську рушницю марки ІЖ 27 ЕМ, кал. 2x12 мм., та попрямував до металевого вагончика, де тримаючи в руках мисливську рушницю марки ІЖ 27 ЕМ, кал. 2x12 мм., з хуліганських спонукань та мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки існуючих в суспільстві та демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі, знаючи, що у металевому вагончику знаходяться люди, безпричинно здійснив один постріл в сторону металевого вагончика, який належить ОСОБА_3 та в середині якого в той час знаходились ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_3 , в результаті чого пошкодив вікно та пластмасову ламберію металевого вагончик.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину та фактичні обставини справи не визнав, однак під час проведення судового слідства вину та фактичні обставини справи визнав повністю та суду показав, що визнає повністю формулювання обвинувачення оголошене прокурором згідно обвинувального акту , доповнень чи змін до фактичних обставин справи немає , щиро розкаюється у вчиненому , шкоду відшкодував , просить його строго не карати .

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини та фактичних обставин справи винність його стверджується показами :

-потерпілого ОСОБА_5 який в судовому засіданні показав, що 26.01.2017 року біля 23 години він разом з ОСОБА_6 , приїхав до місця вчинення злочину , а саме до гаражу АЗС «Маркет» , на території якого знаходиться вагончик в якому перебували ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_13. У вагончику вони вживали пиво та розмовляли , однак розмова переросла у сварку , після чого ОСОБА_1 вийшов з вагончика та поїхав на власному автомобілі у невідомому напрямку . Через деякий час він почув постріл і на подвір`ї побачив ОСОБА_1 у руках якого була мисливська зброя . Після пострілу ОСОБА_3 пішов до виходу з вагончика , а він чув нецензурну лайку на свою адресу , після чого ОСОБА_1 зайшов у вагончик і між ними знов виникла сварка , тоді він зателефонував у поліцію . Претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 немає , шкода відшкодована , просить його строго не карати .

- потерпілого ОСОБА_3 , який суду показав , що 26.01.2017 року біля 23.00 год. він разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 у вагончику розпивали пиво , куди зайшов і ОСОБА_1 і під час розмови у хлопців виник спір , який перейшов у сварку. Біля 02.00 год. ОСОБА_1 вийшов з вагончика , після чого на територію гаража заїхав вантажний автомобіль "Івеко" , що належить його другові ОСОБА_14 , і через декілька хвилин , коли вони всі сиділи у вагончику почули постріл , і вони побачили як посипалося скло на вікні вагончика . Через вікно на дворі вони побачили ОСОБА_1 у якого в руках була мисливська рушниця . Він спочатку подумав , що то вистрелило колесо на "Івеко" , оскільки вони з ОСОБА_1 друзі і причин для пострілу не було , ОСОБА_1 не був п`яний .Коли обвинувачений ОСОБА_1 зайшов у вагончик , то вони забрали від нього рушницю , яку він поклав у свій автомобіль і зачинив його . Між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 знов почалася сварка , вони почали ображати один одного нецензурними словами , він зрозумів , що сварка буде тривати ще довго , тому поїхав додому. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 немає , шкода відшкодована , просить його строго не карати .

- потерпілого ОСОБА_17 , який суду показав , що 26.01.2017 року він знаходився у вагончику . який розташований в с.Сільце біля АЗС «Маркет» зі всіма потерпілими і вживав пиво , пізніше ОСОБА_1 вийшов з вагончика , і біля 02.00 год. вони почули постріл , однак рушницю він не бачив , в поліцію не звертався , особисто йому ОСОБА_1 не погрожував , з ним не сварився , шкоду не завдавав , тому претензій до ОСОБА_1 не має , просить справу закрити .

-свідка ОСОБА_19 , який суду показав , що 26.01.2017 року о 08.00 год. він заступив на чергування в «АЗС» , що в с.Сільце на вул.60-річчя Жовтня . Десь о 03.00 год. він почув постріл , однак не знає хто це стріляв і не звертав уваги на нього , так як поряд з АЗС знаходиться гараж ОСОБА_3 і там часто бувають такі звуки, тому чітко не може сказати чи то був постріл з рушниці чи звук машини . ОСОБА_1 заходив на АЗС , заправляв автомобіль, поводив себе добре , п`яним не був .

-свідка ОСОБА_21 , який суду показав, що 26.01.2017 року він із своїм другом ОСОБА_22 в с.Сільце на урочищі « Кіпи » ремонтували його автомобіль . Вечером 26.01.2017 року близько 22.00 год. вони розійшлись додому .За той період часу коли ремонтували автомобіль ОСОБА_1 він не бачив . 27.01.2017 року зранку він прийшов знову ремонтувати автомобіль і тоді побачив на металевому будинку , який призначений для охорони стоянки розбите вікно , однак хто це зробив йому не відомо.

- свідка ОСОБА_24 , який суду показав , що на даний час він працює інспектором СРПП № 2 Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області з травня 2016 року. Вранці 27 січня 2017 року приблизно о 03 годині за вказівкою оперативного чергового Іршавського ВП ОСОБА_25 . вони , а саме ОСОБА_26 , ОСОБА_27 виїхали на місце пригоди, а саме в с.Сільце, Іршавського району, неподалік АЗС «Маркет» де зі слів чергового невідома особа здійснила постріл.Приїхавши на місце, ОСОБА_5 , мешканець с.Заріччя, Іршавського району повідомив , що його знайомий ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння взявши свою рушницю здійснив один постріл в сторону металевого вагончика в якому перебували друзі ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 .. Крім того , ОСОБА_5 повідомив їм, що рушниця, якою було здійснено постріл знаходиться в автомобілі марки «БМВ» на задньому сидінні автомобіля , після чого ним відібрано заяву та пояснення від ОСОБА_5 про скоєння злочину в якому повідомив , що перед пострілом в нього з ОСОБА_1 виникла суперечка у зв`язку з чим можливо він і здійснив постріл . Крім того , ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 та перебуваючи всередині металевого вагончика кинув склянною пляшкою в бік ОСОБА_5 . Під час відібрання пояснень від потерпілого ОСОБА_5 просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за вказаний злочин.

-свідка ОСОБА_26 , який суду показав , що працює начальником СРПП №2 Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області з 2016 року.Вранці 27 січня 2017 року приблизно о 03 годині за вказівкою оперативного чергового Іршавського ВП ОСОБА_25 вони, а саме він та ОСОБА_24., ОСОБА_27 виїхали на місце пригоди, а саме в с.Сільце, Іршавського району, неподалік АЗС «Маркет» де зі слів чергового невідома особа здійснила постріл.Приїхавши на місце, ОСОБА_5 , мешканець с.Заріччя, Іршавського району повідомив їм, що його знайомий ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння взявши свою рушницю здійснив один постріл в сторону металевого вагончика. Прибувши на місце події перший до них підійшов ОСОБА_5 , який їм повідомив, що ОСОБА_1 здійснив постріл в сторону металевого вагончика в результаті чого пошкодив вікно. Під час здійснення пострілу ОСОБА_1 зі слів ОСОБА_5 він зі своїми друзями перебував в металевому вагончику. Разом з тим, ОСОБА_5 повідомив їм, що рушниця, якою було здійснено постріл знаходиться в автомобілі марки «БМВ» на задньому сидінні автомобіля. Крім того , коли вони приїхали на місце події то ОСОБА_1 продовжував сваритися з ОСОБА_5 , висловлюючись в адресу ОСОБА_5 нецензурними словами, а після відібрання пояснень від ОСОБА_5 про скоєння злочину ОСОБА_1 перебуваючи всередині металевого вагончика кинув склянною пляшкою в бік ОСОБА_5 . ОСОБА_5 просив , щоб ОСОБА_1 притягли до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення .

-свідка ОСОБА_31 , який суду показав , що 27 січня 2017 року під час його чергування в складі СРПП №2 Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області , точної години не пам`ятає , йому зателефонував ОСОБА_5 , який повідомив , що його знайомий ОСОБА_1 здійснив постріл у приміщення металевого вагончика , тому він повідоми слідчо-оперативну групу про прийнятий виклик . Він реагував , як працівник поліції.

- свідка ОСОБА_32 , який суду показав, що на даний час він працює о/у СКП Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області з липня 2014 року. Вранці 27 січня 2017 року приблизно о 03 годині 30 хвилин за вказівкою оперативного чергового Іршавського ВП ОСОБА_25 вони виїхали на місце пригоди, а саме в с.Сільце, Іршавського району, неподалік АЗС «Маркет», де зі слів чергового невідома особа здійснила постріл.Приїхавши на місце пригоди, колеги, які вже перебували на місці події, а саме працівники СРПП Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області повідомили нам, що мешканець с.Заріччя ОСОБА_5 повідомив їм, що його знайомий ОСОБА_1 здійснив постріл в сторону металевого вагончику, в той час коли він зі своїми друзями перебував в середині вказаного вагончику. На той час на місці події знаходився власник гаражу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та дві невідомі йому особи. Коли він приїхав на місце події то ОСОБА_1 там вже не було , так як група швидкого реагування відвезла до лікарні для освідчення з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Крім того , ОСОБА_3 повідомив , що між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 перед здійсненням пострілу виник спір щодо того хто з них більш впливовий та матеріально забезпечений. Після чого за дорученням слідчого він пішов шукати гільзу навколо металевого вагончику , бачив розбите вікно на вагончику та всередині була пошкоджена ламберія у вигляді дірок внаслідок дробинок від пострілу .

-свідка ОСОБА_27 , який суду показав , що він працює інспектором СРПП №2 Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області та заступив на добове чергування . Вранці 27.01.2017 року о 03 годині за вказівкою оперативного чергового ОСОБА_25 , вони виїхали на місце пригоди , а саме в с.Сільце неподалік АЗС «Маркет» , де зі слів чергового невідома особа здійснила постріл . На місці ОСОБА_5 повідомив їм , що його знайомий ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння , взявши рушницю здійснив один постріл у бік металевого вагончика . На місці пригоди був заявник ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , та ще дві особи прізвища яких не пам`ятає . На місці події ОСОБА_1 продовжував сваритися з ОСОБА_5 , висловлюючись в його бік нецензурною лайкою . Крім того , у той час , коли ОСОБА_1 перебував у середині металевого вагончика , де від нього відбирав пояснення ОСОБА_24 , ОСОБА_1 кинув склянною пляшкою у бік ОСОБА_5

- свідка ОСОБА_13 , який суду показав , що 26.01.2017 року він знаходився в гаражі для вантажних автомобілів в с.Сільце біля АЗС «Маркет» , що в с.Сільце , близько 23.30 він зайшов у одне із приміщень гаражу , де знаходилися ОСОБА_5.. ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , та один невідомий йому громадянин , які розпивали пиво . Не може ствердити , щоб ОСОБА_1 стріляв , оскільки він із Заном ставили машину і почувши сильний звук вирішили , що вистрілила подушка безпеки на машині . ОСОБА_1 був на вулиці , чи була в руках рушниця не пам`ятає .

-свідка ОСОБА_14 , який суду показав , 27.01.2017 року близько 02.00 години він знаходився в гаражі для вантажних автомобілів в с.Сільце біля АЗС «Маркет» і очікував приїзду свого вантажного автомобіля марки "Івеко" . На подвір`ї знаходився ОСОБА_13 Під час того , коли водій намагався заїхати в бокс , а він координував його рух на території гаража заїхав ОСОБА_1 і через декілька хвилин він почув звук і подумав , що щось із машиною . ОСОБА_1 стояв біля машини , рушниці в руках у нього він не бачив . Хлопці розповіли йому , що той звук , що він чув то був постріл здійснений ОСОБА_1 з подвір`я у вікно вагончика. ОСОБА_1 почав ображати присутніх нецензурною лайкою , тому через декілька хвилин він поїхав додому .

Аналізуючи досліджені в суді докази та матеріали справи, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії слід кваліфікувати за ст.296 ч.4 КК України, як хуліганство тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом , вчинене із застосуванням вогнепальної зброї , і вина у вчиненні такого йому повністю доведена в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , висновок досудової доповіді, згідно якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, те , що вказаний злочини класифікується як тяжкий злочин , особу винного, який судиться вперше, обвинувачений позитивно характеризуються за місцем проживання (а.с. 213 ), має постійне місце роботи водія ФОП « ОСОБА_2 », одружений , має на утриманні малолітню дитину. .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне визнати щире каяття, відшкодування завданої шкоди і відсутність претензій з боку потерпілих ОСОБА_5 , , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , що передбачено п.2 ч.1 ст. 66 КК України. Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України- вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи наявність у обвинуваченого обставин, що пом`якшують покарання, визнання ним своєї вини та щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданої шкоди , відсутність претензій з боку потерпілих ОСОБА_5 , , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 та позитивну характеристику , суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід застосувати ст.75 КК України про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст..100 КПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ст.296 ч.4 КК України у вигляді 4 (чотири ) роки позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців , якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи .

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 тримання під вартою - скасувати , негайно звільнивши його з-під варти в залі суду до набуття вироком законної сили .

Речові докази, а саме мисливську рушницю марки ІЖ 27 ЕМ , кал. 2Х12 мм. -передати для реалізації ; автомобіль марки «Mercedes Vito» -повернути власнику - ОСОБА_1 ; занавіску - повернути власнику ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України м.Ужгород 88008, вул. Грибоєдова -2 , код одержувача :38015610, р/рахунок :31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області , МФО: 812016 витрати за проведення експертизи №1/53 від 22.02.2017 року , №1/54 від 24.02.2017 року , №1/55 від 28.02.2017 року , №7/14 від 28.03.2017 року , №7/12 від 28.03.2017 року , №7/13 від 12.04.2017 року , №1/213 від 19.05.2017 року в сумі 4006 ,35 гривень ( чотири тисячі шість гривень тридцять п`ять копійок ) .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Даруда