Ухвала суду № 87199990, 22.01.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7391/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., за участі секретаря Сухан Н.В., розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області Сочка А., погодженого прокурором відділу прокуратури Закарпатської області Андришин О., про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Із поданого клопотання, вбачається, що 14.06.2019 до ГУНП в Закарпатській області надійшла заява ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1 про те, що 15.05.2019 Державним реєстратором КП «Центр реєстрації та надання послуг Нивотрудивської сільської ради Дніпропетровської області» проведено незаконні реєстраційні дії та протизаконно поновлено право власності на комплекс будівель та споруд АЗС що в м. Мукачево, вул. Графа Фон Шенборна, буд. АДРЕСА_2 , та комплекс будівель та споруд АЗС що в м. Мукачево, вул. Пряшівська, буд.2б, та комплекс будівель та споруд АЗС м. Мукачево, вул. Університетська, буд.100, за приватним науково-виробничим підприємством «ПРОМТЕХДІАГНОСТИКА» на підставі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.03.2018, хоча на підставі постанов Верховного суду України від 21.08.2018, 31.01.2019, та договору купівлі-продажу від 12.07.2016 – поновлено право власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна за ОСОБА_1 .

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.214 КПК України внесено старшим слідчим відділу СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Ийбер А.М. до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2019 року за №12019070000000179, з визначенням правової кваліфікації за ст.365-2 ч.3 КК України.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 15.09.2017 визнано недійсними три договори купівлі – продажу комплексу (АЗС станційного типу), укладені 29.11.2013 між ТОВ «Арго Регіон» та ТОВ «Авалон-Інтенсив». Вказані договори стосуються комплексів (АЗС станційного типу), що знаходяться у місті Мукачево. Разом з цим, визнано недійсними три договора купівлі – продажу обладнання, укладені 29.11.2013 між ТОВ «Арго Регіон» та ТОВ «Авалон-Інтенсив» на суму, відповідно, 114 030,00 грн., 87 540,00 грн., 20 560,00 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 зобов?язано відновити \ зареєструвати право власності на нерухоме майно що в м.Мукачево, вул. АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 б та на комплекс будівель та споруд АЗС, м.Мукачево, вул.Університетська, буд.100, за Приватним науково – виробничим підприємством «Промтехдіагностика».

Постановою Верховного суду України від 21.08.2018 рішенням Господарського суду Закарпатської області від 15.09.2017 скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Постановою Верховного суду України від 30.01.2019 рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29.07.2017 (про витребування у особи_3 на користь ТОВ «Трі Менеджмент» нерухоме майно – комплекс будівель та споруд автозаправних станцій, що в місті Мукачево). Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 скасовано ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2019 (про залишення без розгляду позову ТОВ «Арго Регіон») та направлено справу для продовження розгляду.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 23.05.2019 апеляційну скаргу ТОВ «Трі Менеджмент» залишено без задоволення, а заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26.04.2007 (де відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Трі менеджмент» про витребування нерухомого майна та визнання недійсним договору іпотеки) залишено без змін.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна за №171496785 від 24.06.2019 нерухоме майно що в м АДРЕСА_4 Б належало на праві приватної власності зареєстровано за Приватним науково – виробничим підприємством «Промтехдіагностика».

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна за №171466888 від 24.06.2019 нерухоме майно що в м АДРЕСА_5 Мукачево, АДРЕСА_6 , належало на праві приватної власності зареєстровано за Приватним науково – виробничим підприємством «Промтехдіагностика».

Клопотання слідчого мотивоване тим, що для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин даного кримінального правопорушення, для забезпечення встановлення осіб причетних до вчинення незаконного втручання в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, в органу досудового розслідування виникла необхідність оглянути та дослідити дії вчинені користувачами Державного реєстру речових прав на нерухоме та отримання відомостей у вигляді оригіналів документів, щодо реєстраційних дій по комплексу будівель та споруд АЗС, що в м. Мукачево, вул. Графа фон Шенборна, буд. АДРЕСА_2 , комплексу будівель та споруд АЗС, що в м. Мукачево, вул. Пряшівська, буд.2 «Б», комплексу будівель та споруд АЗС, що в м. Мукачево, вул. Університетська, буд.100 щодо вказаного нерухомого майна, з метою встановлення та дослідження правомірності дій державних реєстраторів.

На підставі наведеного просить надати тимчасовий доступ в приміщеннях Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради за адресою м. Мукачево, пл. Духновича Олександра 2, Закарпатської області до реєстраційних справ №207817921104 об`єкт нерухомого майна що в м. Мукачево, вул. Університетська, буд.100, №207793521104 об`єкт нерухомого майна що в м. Мукачево, вул АДРЕСА_2 , № 207810421104 об`єкт нерухомого майна що в м. АДРЕСА_3 2 « АДРЕСА_7 », з можливістю вилучення оригіналів вказаних реєстраційних справ та документів які в них знаходяться.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просить розглянути дане клопотання за його відсутності.

Представник особи, у володінні якої знаходяться запитувана інформація, у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду клопотання, не з`явився, однак його неприбуття відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 14.06.2019 року внесені до ЄРДР з а №12019070000000179, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України. Згідно зі ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В силу ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Статтею 98 КПК України визначено, що документи є речовими доказами, якщо вони були знаряддям вчинення злочину або містять відомості, які можуть бути використані як факт доказу чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, відповідно до ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У відповідності до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Крім того, ч. 7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчий просить надати дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів, з можливістю вилучення оригіналів документів.

Однак, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим не було належним чином обґрунтовано необхідність вилучення оригіналів документів, без зазначення підстав, з яких для досягнення цілей кримінального провадження неможливо обмежитись вилученням належним чином завірених копій вказаних документів.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що слідчим доведено, що вказані у клопотанні реєстраційні справи №207817921104 об`єкт нерухомого майна що в м АДРЕСА_6 , №207793521104 об`єкт нерухомого майна що в АДРЕСА_2 , № 207810421104 об`єкт нерухомого майна що в АДРЕСА_7 , що перебуває у володінні Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради за адресою м. Мукачево, пл. Духновича Олександра 2, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення в частині надання дозволу на проведення тимчасового доступу до зазначених в клопотання документів з можливістю вилучення належним чином завірених копій.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання – задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження – старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області майору поліції Сочці Анатолію Ярославовичу, дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей та документів, з вилученням належним чином завірених копій, які перебувають у Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради за адресою м. Мукачево, пл. Духновича Олександра 2, а саме: до реєстраційних справ №207817921104 об`єкт нерухомого майна що в м. Мукачево, вул. Університетська, буд.100, №207793521104 об`єкт нерухомого майна що в м. Мукачево, АДРЕСА_2 , № 207810421104 об`єкт нерухомого майна що в м. АДРЕСА_7 ».

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.