Ухвала суду № 87199783, 24.01.2020, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/188/17

Номер провадження 1-кп/305/86/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: судді Бліщ О.Б.

секретаря с/з Вербещука В.А.

прокурора – Ластовичака В.Ю.

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника – Цебрика Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку із ДУ «Закарпатська УВП (№9)» заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Цебрика Любомира Васильовича про відвід головуючій судді Бліщ О.Б. у кримінальній справі № 305/188/17 (провадження 1-кп/305/86/20) про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Рахівського районного суду Закарпатської області під головуванням судді Бліщ О.Б. перебуває кримінальне провадження №12016070140001432 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Цебрик Л.В. заявив клопотання про відвід головуючій судді Бліщ О.Б.

Відвід мотивує тим, що процесуальний прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 В.М., який затвердив обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 на даний час працює на посаді помічника судді Рахівського районного суду ОСОБА_3 О ОСОБА_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Цебрик Л.В. подану заяву про відвід підтримали та просили задовольнити таку з підстав, наведених у заяві.

Прокурор Ластовичак В.Ю. не заперечив проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши пояснення учасників та дослідивши викладені у заяві про відвід доводи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу апробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Так, адвокат Цебрик Л.В. у заяві про відвід головуючій судді Бліщ О.Б. вказує на те, що оскільки прокурор Грапенюк В.М., який затвердив обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 на даний час працює помічником головуючої судді Бліщ О. ОСОБА_5 , то вона підлягає відводу.

Наведена обставина, на думку колегії суддів, у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, сама по собі не є підставою для задоволення заяви про відвід головуючій судді, однак зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово звертався із заявами про відвід колегії суддів, а також із заявами про передачу справи до іншого суду, то ця обставина у сукупності з іншими можуть викликати у сторонньої особи сумнів в неупередженості будь-якого судді, який здійснює розгляд справи.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК, колегія судів дійшла висновку, що з метою забезпечення достатніх гарантій для того щоб виключити сумнів щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заява адвоката Цебрика Л.В. про відвід головуючій судді Бліщ О.Б. підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 21, 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Цебрика Любомира Васильовича про відвід головуючій судді Бліщ О.Б. у кримінальній справі №305/188/17 (провадження 1-кп/305/86/20) про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України - задовольнити.

Провадження 1-кп/305/86/20 передати до канцелярії Рахівського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Повний зміст ухвали проголошено 28.01.2020 об 11 год. 58 хв.

Головуюча суддя: Бліщ О.Б.

Судді: Ємчук В.Е.

Марусяк М.О.