Ухвала суду № 87199660, 28.01.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/694/20

Провадження 1-кс/243/183/2020

У Х В А Л А

28 січня 2020 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП В Донецькій області майора поліції Дьяченко Н.В. про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2020 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП В Донецькій області майора поліції Дьяченко Н.В., погоджене з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Костенко М.П., про накладання арешту на майно, що було вилучено 25.01.2020 року в ході огляду міста події, що розташоване в лісосмузі, в 1 кілометрі від вул. Чорноморська м. Слов`янська, у тому числі, мотоцикл МТ -10, а також фрагменти чоловічого одягу та ін., що були вилучені 25.01.2020 року під час проведення огляду міста події – кімнати санітарного пропускника травматологічного відділення Міської лікарні м. Слов`янська.

Вказане клопотання не може бути розглянуто по суті та підлягає поверненню для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1, 11 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі майна.

Таким чином, арешт майна полягає в забороні права: 1) відчуження; 2) розпорядження; 3) користування майном.

Слідчий не конкретизує виду забороненого права щодо майна, зазначеного у клопотанні, у тому числі мотоциклу, не наводить мотивів можливого застосування заборони відчуження, користування та розпорядження майном.

Звертаючись до суду з вказаним клопотанням, слідчий мотивує вимогу накладання арешту необхідністю забезпечення речових доказів. Проте, слідчим не надано до клопотання доказів вирішення ним питання щодо визнання речовими доказами фрагментів чоловічого одягу та ін., що були вилучені 25.01.2020 року під час проведення огляду міста події – кімнати санітарного пропускника травматологічного відділення Міської лікарні м. Слов`янська.

За вказаних обставин вважаю, що дане клопотання, без попереднього усунення недоліків, не може бути розглянуто в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132,170,171,172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП В Донецькій області старшого лейтенанта поліції Прохорової Юлії Валеріївни про арешт майна, - повернути до Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області для усунення недоліків у строк, що не може перевищувати 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков