Ухвала суду № 87199467, 27.01.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви про відвід судді

27 січня 2020 року м. Київ № 640/20679/19

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазін О.А. розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Вєкуа Н.Г., на розгляді якої перебуває адміністративна справа

за позовом ОСОБА_1 доДержавного бюро розслідуваньтретя особаОСОБА_2 про визнання результатів конкурсу недостовірними, зобов`язання вчинити дії, - В С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Вєкуа Н.Г.) перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) з позовом до Державного бюро розслідувань (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, код ЄДР 41760289), в якому просить суд:

- визнати результати рейтингового інтернет-голосування до складу членів Ради громадського контролю при Державному бюро розслідувань, яке відбулось 03.10.2019-04.10.2019 р. - недостовірними;

- зобов`язати Державне бюро розслідувань повторно провести рейтингове Інтернет-голосування до складу членів Ради громадського контролю при Державному бюро розслідувань.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2018 відкрито провадження в адміністративній справі №640/20679/19 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.12.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 .

11.01.2020 ОСОБА_2 подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.10.2019 (суддя Донець В.А.) по справі №640/20029/19.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.01.2019 призначено розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення в судове засідання на 16 січня 2020 року.

15 січня 2020 року до Окружного адміністративного суду м. Києва від позивача надійшла заява про відвід судді Вєкуа Н.Г.

Ухвалою судді Вєкуа Н.Г. від 16.01.2020 заявлений ОСОБА_1 відвід судді Вєкуа Н.Г. визнано необґрунтованим. Зупинено провадження у справі №640/20679/19 до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вєкуа Н.Г. Передано адміністративну справу №640/20679/19 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.01.2020 (суддя Васильченко І.П.) в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вєкуа Н.Г. відмовлено.

Адміністративна справа №640/20679/19 повернулась на сектор судді Вєкуа Н.Г. 20.01.2020 та ухвалою суду від 20.01.2020 було призначено розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення в судове засідання на 23 січня 2020 року.

22 січня 2020 року до Окружного адміністративного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про відвід судді Вєкуа Н.Г.

В обґрунтування заявленого відводу зазначається, що 20.01.2020 за допомогою стільникового зв`язку позивача повідомлено про призначення судового засідання на 23.01.2020 для розгляду клопотання третьої особи про скасування заходів забезпечення позову. Між тим, заявник наполягає, що в силу вимог ст. 126 КАС України повістку має бути вручено не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Відтак, на думку заявника позивача про зазначене судове засідання повідомлено з порушенням вимог ст. 126 КАС України. При цьому, як вважає представник позивача, його взагалі не було повідомлено про розгляд клопотання. Представник додає, що на його думку відповідні відомості відсутні і на сайті Судова влада України», що на його думку вчинено умисно з метою перешкоджання правам адвоката.

На думку заявника суд має узгоджувати з ним та позивачем дату судового засідання.

Підсумовуючи, заявник вважає, що такі дії судді Вєкуа Н.Г. викликають сумнів у її неупередженості.

Ухвалою судді Вєкуа Н.Г. від 23.01.2020 заявлений відвід визнано необґрунтованим. Зупинено провадження у справі №640/20679/19 до вирішення заяви представника позивача про відвід судді Вєкуа Н.Г. Передано справу №640/20679/19 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 24.01.2020 заяву про відвід та матеріали справи розподілено судді Кармазіну О.А.

Матеріали передані судді 27.01.2020.

Розглянувши заяву про відвід та наявні матеріали, слід зазначити наступне.

Відповідно до змісту ч. ч. 8, 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У даному випадку суддя приходить до висновку про очевидну безпідставність заявленого відводу та наявність ознак зловживання процесуальними правами з боку представника позивача, оскільки має місце заявлення відводу з підстав незгоди представника позивача з процесуальними рішеннями/діями судді. Між тим, як вже зверталася увага, відвід заявлення відводу з цих підстав не допускається.

У той же час, суд роз`яснює представнику позивача, що відповідно до вимог ст. 157 КАС України визначено скорочені строки розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а саме - клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Із змісту абзацу другого ч. 3 ст. 126 КАС України вбачається, що для цілей розгляду такого роду клопотання, як заявлено третьою особою, учасники процесу повідомляються про судове засідання у строк, достатній для прибуття особи до суду для участі в судовому засіданні.

Наведене додатково вказує на очевидну безпідставність заявленого відводу.

За результатами розгляду заяви про відвід суддя приходить до висновку, що заявником не доведено наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Вєкуа Н.Г. або свідчать про існування інших визначених ст. 37 КАС України підстав для відводу.

Тобто, представником позивача не доведено наявності обставин та взаємопов`язаних з ними правових підстав, які б у сукупності могли зумовлювати висновок про наявність підстав для відведення судді від розгляду даної справи.

Відтак, суддя приходить до висновку про безпідставність заяви про відвід та наявність підстав для відмови у її задоволенні.

Керуючись положеннями ст.ст. 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача від 22.01.2020 про відвід судді Вєкуа Н.Г. від розгляду справи № 640/20679/19 - відмовити.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін