Ухвала суду № 87199023, 27.01.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про часткове закриття провадження у справі

27.01.2020 р. Справа № 520/13838/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у стягненні (утриманні) з ОСОБА_1 суми пенсії у розмірі 13 225,80 грн., а також дії з невиплати йому пенсії за період з 01.01.2016 року по 16.12.2019 року в сумі 74 280,65 грн. та дії з невиплати йому компенсації за несвоєчасну виплату пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати";

2) визнати право ОСОБА_1 на отримання від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області суми перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 по 30.11.2019 року в розмірі 74 280,65 грн.;

3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом трьох днів з дня набрання законної сили судовим рішенням повернути ОСОБА_1 шляхом виплати суму утриманої з нього пенсії у розмірі 13 225,80 грн., з одночасною виплатою нарахованої на цю суму пені, що визначається виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України;

4) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 суму перерахованої за період з 01.01.2016 по 30.11.2019 пенсії в розмірі 74 280,65 грн., разом з виплатою компенсації за несвоєчасну виплату всіх сум несвоєчасно виплаченої йому пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати" у найближчий виплатний період однією сумою та без відстрочення таких виплат згідно з постановою КМУ від 22.08.2018 № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду".

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 263 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

Щодо позовних вимог в частині: 1) визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у стягненні (утриманні) з ОСОБА_1 суми пенсії у розмірі 13 225,80 грн., у невиплаті йому пенсії за період з 01.01.2016 року по 16.12.2019 року в сумі 74 280,65 грн.; 2) визнання права ОСОБА_1 на отримання від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області суми перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 по 30.11.2019 року в розмірі 74 280,65 грн.; 3) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом трьох днів з дня набрання законної сили судовим рішенням повернути ОСОБА_1 утриману з нього пенсії у розмірі 13 225,80 грн., з одночасною виплатою нарахованої на цю суму пені, що визначається виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України; 4) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 суму перерахованої за період з 01.01.2016 по 30.11.2019 пенсії в розмірі 74 280,65 грн. у найближчий виплатний період однією сумою та без відстрочення таких виплат згідно з постановою КМУ від 22.08.2018 № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду", суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Позивачу було призначено пенсію виходячи з 90% грошового забезпечення.

Відповідно до довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №3214 від 04.07.2019 року та протоколу про перерахунок пенсії позивачу було призначено пенсію за вислугу років у розмірі 90% грошового забезпечення.

На виконання вимог Постанови КМУ №103 від 21.02.2018 року ГУПФУ в Харківській області здійснено перерахунок пенсії позивачу виходячи з розміру грошового забезпечення 70%.

Не погоджуючись із діями відповідача в частині зменшення розміру пенсії з 90% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення та у зменшенні розміру виплати суми підвищення пенсії, позивач звернувся до суду з позовом до ГУПФУ в Харківській області, в якому просив суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні ОСОБА_1 розміру пенсії з 90% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення по відповідній посаді в поліції під час її перерахунку у 2018 році та дії з невиплати йому вже перерахованої суми пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, а також зобов`язати ГУПФУ в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 з 01.01.2016 пенсію у розмірі 90% грошового забезпечення по відповідній посаді в поліції, а також здійснити виплату йому суми всієї перерахованої пенсії за весь період з 01.01.2016 по дату перерахунку пенсії без відстрочення такої виплати згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" та разом з виплатою компенсації за несвоєчасну виплату всієї суми пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №109 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати".

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року по справі № 520/6832/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні ОСОБА_1 розміру пенсії з 90% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення по відповідній посаді в поліції під час її перерахунку у 2018 році. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 з 01.01.2016 пенсію у розмірі 90% грошового забезпечення по відповідній посаді в поліції. У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 15 - 19).

Рішення суду набрало законної сили 10.09.2019 року.

З комп`ютерної програми суду "ДСС" вбачається, що позивачем отримано виконавчий лист від 08.08.2019 року по справі № 520/6832/19.

Як свідчать матеріали справи, 16.09.2019 року (Вх. від 25.09.2019 року) позивач звернувся до відповідача з заявою про необхідність добровільного виконання судового рішення у строк до 05.10.2019 року та просив провести виплату суми перерахунку пенсії у розмірі 89540,61 грн. разом з виплатою компенсації за її несвоєчасну виплату та надати розрахунки суми правильної пенсії з 01.01.2016 та виплачених сум (а.с. 20).

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 24.10.2019 року № 5362/Г-14 повідомлено позивача, що 23.09.2019 року №29892/03.2-20 відділом з питань призначення та перерахунків пенсій військовослужбовців та деяких інших категорій громадян управління застосування пенсійного законодавства, направлено запит до Головного управління НП в Харківській області для усунення розбіжності в довідці Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області № 100/31076-2003004479 від 24.02.2018 для перерахунку пенсії згідно постанов КМУ від 21.02.2018 № 103 до грошового атестату № 1 від 12.01.2009 та надання нових матеріалів для проведення перерахунку. Після усунення недоліків буде вирішено питання, щодо проведення перерахунку пенсії згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/6832/19 від 08.08.2019 (а.с. 21).

21.11.2019 року (Вх. від 25.11.2019 року) позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із повторною заявою, якою зокрема, просив здійснити виплату йому перерахованої пенсії з 01.01.2016 року у розмірі 89 540,61 грн. та компенсації за її несвоєчасну виплату (а.с. 22).

Так, листом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 09.12.2019 року № 6169/Г-14 повідомлено позивача, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 р. по справі № 520/6832/19, пенсійним органом здійснено перерахунок пенсії позивача. Різниця пенсії за період з 01.01.2018 р. по 09.09.2019 р. буде виплачуватись в порядку, який визначеним постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 «Про погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду». Різницю пенсії за період з 10.09.2019 по 30.11.2019 нараховано на грудень поточного року. З 01.12.2019 року пенсія виплачується з урахуванням рішення суду вказаного вище. Питання виплати компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати врегульоване Законом, постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року №159, якою затверджено Порядок проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати.

Також повідомлено, що пенсія позивача нараховується та сплачується своєчасно, отже підстав для виплати компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати немає.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 13 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" та статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Положеннями ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зазначає, що Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Таким чином, усі судові рішення, які набрали законної сили, підлягають виконанню усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, в тому числі й Департаментом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції України.

Відповідно до положень статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, він має право звернутися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, яка регламентує підстави та порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, а не в порядку звернення до суду першої інстанції з новим адміністративним позовом, що призведе до нашарування судових рішень та зобов`язання відповідача вчинити дії щодо виконання судового рішення, на що чинним законодавством передбачений зовсім інший порядок.

В позовній заяві по даній справі позивачем не заперечувалося, що пенсійний орган на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 р. по справі №520/6832/19 в добровільному порядку здійснив перерахунок пенсії з 01.01.2016 року та двома платежами 04.12.2019 року та 05.12.2019 року він отримав пенсію за грудень 2019 року в сумі 12 676,82 грн. замість попередньої щомісячної пенсії 6 789,19 грн.

Суд зазначає, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому, зокрема, просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити суму перерахованої за період з 01.01.2016 по 30.11.2019 пенсії в розмірі 74 280,65 грн., а також зобов`язати відповідача виплати йому суму утриманої з нього пенсії у розмірі 13 225,80 грн.

Тобто, фактично позивач не погоджується із перерахованим розміром пенсії на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року по справі №520/6832/19 та просить зобов`язати відповідача вчинити дії, спрямовані на виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили.

Отже, спірні правовідносини по даній справі виникли у зв`язку із невиконанням рішення суду, що набрало законної сили, отже, фактично при розгляді даного позову суд має дослідити і перевірити підстави і причини невиконання рішення суду.

При цьому, чинне законодавство не передбачає такого способу захисту права, як звернення до суду з позовом про зобов`язання вчинити дії, спрямовані на виконання рішення суду, оскільки в цьому випадку відбувається нашарування судових рішень, що не призводить до ефективного захисту прав осіб.

Обов`язок виконання рішення суду, яке набрало законної сили, прямо передбачено Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України "Про виконавче провадження", Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та Постановою Кабінету міністрів України від 3 вересня 2014 року № 440 "Про затвердження Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою", а тому не потребує врегулювання в судовому порядку.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Суд звертає увагу позивача на те, що суд вже прийняв рішення (адміністративна справа №520/6832/19), яке набрало законної сили, про обов`язок Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 з 01.01.2016 пенсію у розмірі 90% грошового забезпечення по відповідній посаді в поліції, що і було зроблено пенсійним органом на виконання зазначеного судового рішення. Тому, позовні вимоги даного позову про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити позивачу суму перерахованої за період з 01.01.2016 по 30.11.2019 пенсії в розмірі 74 280,65 грн., а також зобов`язати відповідача виплати суму утриманої з позивача пенсії у розмірі 13 225,80 грн., за своєю суттю є фактично вимогами про виконання вже існуючого судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами не виникло нового спору, а має місце продовження тих самих спірних правовідносин, які розглядалися судом в межах адміністративної справи №520/6832/19, проте вже на стадії виконання цього рішення, що свідчить, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх порушених прав.

Відтак, питання про виконання судового рішення у справі №520/4518/19 не може розглядатись як новий публічно-правовий спір.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України регламентує підстави та порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження. Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Відтак, оскільки позивачем по суті заявлено позовні вимоги щодо захисту своїх прав, які фактично стосуються питання повного належного виконання рішень суду по справі № 520/4518/19, то, відповідно, позивачем невірно обрано спосіб захисту свого порушеного права.

Суд не має права зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки порушуються процесуальні норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Натомість, такі вимоги мають розглядатися в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, судового рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року по справі № 520/6832/19, визначеному нормами статті 383 КАС України, тобто шляхом подання заяви в межах адміністративної справи № 520/6832/19.

З комп`ютерної програми суду "ДСС" вбачається, що позивач звертався до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року по справі №520/6832/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій вимоги аналогічні позовним вимогам по даній справі.

Проте, ухвалою суду від 23.01.2020 року по справі № 520/6832/19 у задоволенні заяви позивача в порядку ст. 383 КАСУ про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 520/6832/19 було відмовлено.

Незважаючи на те, що позивач вже звертався до суду в порядку статті 383 КАС України з приводу щодо визнання протиправним дій (бездіяльності) пенсійного органу на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року по справі №520/6832/19, суд приходить до висновку що, в даному випадку, вимоги позивача не повинні розглядатися в порядку позовного провадження, а в порядку, визначеному статтею 383 КАС України, оскільки в позовній заяві йдеться про дії відповідача, вчинені в ході виконання рішення у справі № 520/6832/19.

На підставі вищевикладеного, вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку позовного провадження в адміністративному судочинстві.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині: 1) визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у стягненні (утриманні) з ОСОБА_1 суми пенсії у розмірі 13 225,80 грн., у невиплаті йому пенсії за період з 01.01.2016 року по 16.12.2019 року в сумі 74 280,65 грн.; 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом трьох днів з дня набрання законної сили судовим рішенням повернути ОСОБА_1 утриману з нього пенсії у розмірі 13 225,80 грн., з одночасною виплатою нарахованої на цю суму пені, що визначається виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України; 3) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 суму перерахованої за період з 01.01.2016 по 30.11.2019 пенсії в розмірі 74 280,65 грн. у найближчий виплатний період однією сумою та без відстрочення таких виплат згідно з постановою КМУ від 22.08.2018 № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду", є тотожними та випливають зі спору по адміністративній справі №520/6832/19, який виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання такого судового рішення.

За таких підстав, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в зазначеній частині позовних вимог.

Щодо позовної вимоги про визнання права ОСОБА_1 на отримання від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області суми перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 по 30.11.2019 року в розмірі 74 280,65 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно п.1 ч. ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, КАС України не передбачає такого способу судового захисту як визнання права на отримання суми перерахованої пенсії.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження також в цій частині позовних вимог.

Керуючись положеннями ст. ст. 238, 241-243, 248, 256, 294, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у стягненні (утриманні) з ОСОБА_1 суми пенсії у розмірі 13 225,80 грн., у невиплаті йому пенсії за період з 01.01.2016 року по 16.12.2019 року в сумі 74 280,65 грн., визнання права ОСОБА_1 на отримання від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області суми перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 по 30.11.2019 року в розмірі 74 280,65 грн. ззобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом трьох днів з дня набрання законної сили судовим рішенням повернути ОСОБА_1 утриману з нього пенсії у розмірі 13 225,80 грн., з одночасною виплатою нарахованої на цю суму пені, що визначається виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 суму перерахованої за період з 01.01.2016 по 30.11.2019 пенсії в розмірі 74 280,65 грн. у найближчий виплатний період однією сумою та без відстрочення таких виплат згідно з постановою КМУ від 22.08.2018 № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду".

В іншій частині позовних вимог - продовжити розгляд справи

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко