Ухвала суду № 87198795, 27.01.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

27 січня 2020 р. справа № 480/4870/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області про визнання протиправною бездіяльності щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 23.07.2019 у визначені законом строки; визнання протиправним та скасування рішення Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області 35 сесії 7 скликання від 28.11.2019 "Про створення громадського пасовища в с. Рябина Кириківської селищної ради"; визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області 36 сесії 7 скликання від 12.12.2019 "Про розгляд звернень громадян щодо надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок комунальної власності за межами населеного пункту с. Рябина Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області"; зобов`язання розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.07.2019 шляхом надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 39,7956 га кадастровий номер 5921284400:05:005:0494 з подальшою передачею безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки площею 2 га.

24.01.2020 представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення 35 сесії 7 скликання Кириківської селищної ради від 28.11.2019 «Про створення громадського пасовища в с. Рябина Кириківської селищної ради» до набрання рішенням законної сили.

Заява мотивована тим, що Кириківська селищна рада прийняла рішення від 12.12.2019 про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на виготовлення технічної документації щодо поділу земельної ділянки, мотивуючи своє рішення тим, що 28.11.2019 селищною радою прийнято рішення «Про створення громадського пасовища в с. Рябина Кириківської селищної ради», в тому числі і на земельній ділянці сільськогосподарського призначення площею 39,7956 га кадастровий номер 5921284400:05:005:0494, на яку подавав заяву ОСОБА_1 . На думку представника позивача, вказане рішення має ознаки протиправності, оскільки при його прийнятті порушено Регламент роботи Кириківської селищної ради щодо підготовки проекту рішення з питань створення громадського пасовища, порушено процедуру включення даного питання до порядку денного та обговорення у депутатських комісіях. Представник позивача вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 КАС України клопотання про вжиття заходів забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.

Надаючи правову оцінку вимогам заявника про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване зокрема на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права особи. Тобто, заходи забезпечення адміністративного позову вживаються судом у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Окрім того, заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 23.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до Кириківської селищної ради із заявою про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 39,7956 га кадастровий номер 5921284400:05:005:0494, яка знаходиться у комунальній власності Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області та розташована за межами населеного пункту с. Рябина та подальшою передачею безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки площею 2га.

Проте, не розглянувши заяву позивача від 23.07.2019, Кириківською селищною радою 28.11.2019 на 35 сесії 7 скликання було прийнято рішення «Про створення громадського пасовища в с. Рябина Кириківської селищної ради», в тому числі і на земельній ділянці сільськогосподарського призначення площею 39,7956 га кадастровий номер 5921284400:05:005:0494, на яку подавав ОСОБА_1 заяву від 23.07.2019 про надання дозволу на розробку технічної документації щодо поділу земельної ділянки передачею безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки площею 2 га.

На думку позивача вказане рішення має ознаки протиправності, при його прийнятті порушено Регламент роботи Кириківської селищної ради щодо підготовки проекту рішення з питань створення громадського пасовища, порушено процедуру включення даного питання до порядку денного та обговорення у депутатських комісіях.

В той же час, представником позивача не надано суду доказів очевидної протиправності вказаного рішення.

Також не надано суду доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, у разі забезпечення позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить судове рішення про відновлення правового становища позивача, без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення 35 сесії 7 скликання Кириківської селищної ради від 28.11.2019 «Про створення громадського пасовища в с. Рябина Кириківської селищної ради» до набрання рішенням законної сили - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя С.О. Бондар