Рішення № 87198631, 28.01.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 р. Справа № 480/4841/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області (далі по тексту - позивач, ГУ ДПС у Сумській області) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1 ), і просить суд стягнути з відповідача податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 38699,07 грн на р/р 348999980000033217815018010, отримувач Лебединське УК/м. Лебедин/18010900, код отримувача 37345566, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка отримувача 899998.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є платником податків відповідно до Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) та на момент звернення до суду має заборгованість у розмірі 38699, 07 грн. Вказана заборгованість виникла в результаті несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки. З метою погашення боргу, контролюючим органом направлено податкову вимогу відповідачу, проте сума боргу залишилась несплаченою.

Ухвалою суду від 28.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

03.01.2020 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.26-28), у якому проти позовних вимог заперечує, та зазначає, що оскільки ФОП ОСОБА_1 податкове повідомлення-рішення №1104368-0000 від 19.05.2017 не отримував, то сума грошового зобов`язання, зазначена у ньому не є узгодженою і не являється податковим боргом. Звертає увагу суду, що з копії податкового повідомлення-рішення №1104368-0000 від 19.05.2017, наданої позивачем до позовної заяви, не має можливості встановити адресу відповідача, на яку вказане податкове повідомлення-рішення направлялося, у зв`язку з цим просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані учасниками справи докази у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що податковим органом було нараховано ФОП ОСОБА_1 орендну плату з фізичних осіб у розмірі 31 870,54 грн, що підтверджується податковим повідомленням-рішенням №1104368-0000 від 19.05.2017 (а.с.19). Також відповідачу нараховано пеню по орендній платі з фізичних осіб в розмірі 3 098,13 грн.

На виконання вимог ст. 59 ПК України Головним управлінням ДФС у Сумській області на адресу відповідача направлено податкову вимогу форми «Ф» від 21.03.2017 № 294-18 про сплату податкового боргу (а.с.20).

Таким чином, станом на дату подання позовної заяви заборгованість ФОП ОСОБА_1 , становить 38699, 07 грн, у тому числі: основний платіж - у розмірі 35600,94 грн та нарахована пеня - у розмірі 3098,13 грн.

На підтвердження існування податкового боргу відповідача позивачем надано розрахунок суми податкового боргу та витяг з інтегрованої картки платника податку по орендній платі з фізичних осіб (а.с. 7-14).

Отже, податковий борг відповідача з орендної плати з фізичних осіб виник на підставі податкового повідомлення-рішення №1104368-0000 від 19.05.2017 (а.с.19).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

За правилами підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 36.1 статті 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Як визначено в підпункті 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За визначенням підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове повідомлення - рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

У відповідності з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Пунктом 45.1 ст. 45 ПК України податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.

Строки сплати податкового зобов`язання встановлені статтею 57 ПК України, відповідно до пункту 57.3 якої передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У той же час, на підтвердження направлення відповідачу податкового повідомлення-рішення №1104368-0000 від 19.05.2017 позивачем надано суду копію квитанції Сумської дирекції ПАТ "Укрпошта" (а.с.19), з якої вбачається, що поштове відправлення 19.05.2017 направлено рекомендованим листом без повідомлення про вручення, що суперечить вимогам п. 42.2 ст. 42 ПК України.

Відтак, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази направлення відповідачу податкового повідомлення-рішення №1104368-0000 від 19.05.2017 рекомендованим листом з повідомлення про вручення, а також докази його отримання відповідачем особисто (або його представником), а тому грошове зобов`язання визначене вказаним податковим повідомленням-рішенням на момент розгляду даної справи є неузгодженим.

З урахуванням того, що грошове зобов`язання визначене податковим повідомленням-рішенням №1104368-0000 від 19.05.2017 на момент розгляду даної справи є неузгодженим, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

При цьому суд зазначає, що контролюючий орган за умов належного вручення відповідачеві податкового-повідомлення рішення, не позбавлений права повторно звернутися до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Суд також зауважує, що предметом розгляду у даній справі не є підстави нарахування податкового боргу з орендної плати, питання наявності чи відсутності заборгованості у відповідача за договором оренди, про які зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву, оскільки ці питання підлягають з`ясуванню судом у разі оскарження ним податкового-повідомлення рішення чи вимоги.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про не доведеність контролюючим органом наявності узгодженого податкового боргу у визначеному ним розмірі, а також дотримання встановленої законодавством процедури, що передує стягненню податкового боргу в судовому порядку, що дає суду підстави для відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька