Вирок № 8719861, 02.04.2010, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Справа №1-38/2010 р.

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2010 року Красноокнянський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Якових В.І.,

при секретарі Канському А.С.,

за участю прокурора Івахіва М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Красні Окни Одеської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, раніше судимого 30.03.2006 р. Красноокнянським р/судом по ст.187 ч.3, 185 ч.3, 186 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, запобіжний захід - підписка про невиїзд

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, раніше засуджений вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 30.03.2006 року по ст.187 ч.3, 185 ч.3, 186 ч.3 КК України до 3 рів позбавлення волі, відбувши покарання повністю на путь виправлення не встав і скоїв новий злочин при наступних обставинах.

Так, 07 грудня 2009 року, близько 11 годин ОСОБА_2, реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, умисно, із корисних мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, через незаперту кватирку вікна, яке розміщене зліва від веранди, проник в житловий будинок ОСОБА_3, розташований в центральній частині с.Чорна Красноокнянського району Одеської області, де з серванту в однієї з кімнат таємно викрав кошти в сумі 700 гривень, які належали ОСОБА_3, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою в інкримінованому діянні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини скоєного ним злочину і пояснив, що 07 грудня 2009 року , він проник і таємно викрав із домоволодіння ОСОБА_3 розташованого в с.Чорна гроші в сумі 700 грн.

Зазначені показання підсудного, погоджуються в деталях, незаперечно підтверджують встановлені вироком обставини скоєного ним злочину.

Так як, підсудний погодився на скорочену форму судового розгляду, передбачену ч.3 ст.299 КПК України, наслідки застосування якої йому було розяснено, то суд, переконавшись у добровільності волевиявлення підсудного, вияснивши думку учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладені обставини суд доходить до висновку, що підсудному обґрунтовано інкримінована ч.3 ст.185 КК України, правильно кваліфіковані його дії, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, поєднане з проникненням в житло.

Суд знаходить вину ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України доведеною повністю.

При призначенні покарання підсудному, суд у відповідності зі ст.ст.65-66, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його особистість, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Суд встановив, що скоєний підсудним злочин силу ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, підсудний раніше судимий, на диспансерному обліку у нарколога не знаходиться, за місцем проживання характеризується позитивно. (а.с.63-66,69,71).

Обставинами, які помякшують відповідальність ОСОБА_2 суд визнає явку з повинною (а.с.17) , щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину (а.с.29), а також добровільне відшкодування завданого збитку (а.с.72) .

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено . ( а.с.63-66) .

Суд вважає, що для виправлення покарання відносно підсудного слід обрати згідно з санкцією ч.3 ст.185 КК України, - у вигляді позбавлення волі.

Однак, враховуючи обставини, які помякшують покарання і що підсудний ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю проживання, не знаходиться на диспансерному обліку у нарколога, його виправлення можливо без ізоляції від суспільства, суд, відповідно до ст.75 КК України вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання по даному вироку з випробним терміном, тобто якщо він не скоїть нового злочину та покласти на нього обовязки згідно ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази по справі відсутні. Арешт на майно підсудного не накладався.

Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 01 від 07.02.2010 року в сумі 486 грн.77 коп. необхідно стягнути з ОСОБА_2 (а.с.51).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321- 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України й призначити йому покарання: у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно із ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки та покласти на нього обовязки згідно ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчій системи.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_2 покласти на органи виконання покарань за місцем проживання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 01 від 07.02.2010 року в сумі 486 грн.77 коп. на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Одеській області, код 25574222, р/с 35220002000142, банк одержувач ГУДК в Одеській області МФО 828011, призначення платежу за експертизу ФО2 КПК р\р1001050. (а.с.51).

Запобіжний захід відносно засудженого до вступу вироку в закону силу залишити без зміни підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районній суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя