Ухвала суду № 87198594, 28.01.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 січня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/2624/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Ясиновського І.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Шульги М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у справі №440/2624/19 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Полтавській області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом загалом у розмірі 8403944,49 грн, у тому числі: з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 74523,74 грн; податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 117379,29 грн; з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 708290,20 грн; з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів (юридичних осіб) у розмірі 435344,50 грн; рентної плати за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення) у розмірі 4066,86 грн; з податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) у розмірі 5112020,46 грн; з комунального податку у розмірі 16376,57 грн; земельного податку з юридичних осіб у розмірі 324407,58 грн; орендної плати з юридичних осіб у розмірі 1361009,14 грн; з надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення у розмірі 2040,00 грн; інших зборів за забруднення навколишнього природного середовища до Фонду охорони навколишнього природного середовища у розмірі 40168,83 грн; штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 208317,59 грн, посилаючись на несплату відповідачем узгодженої суми грошового зобов`язання у строки, визначені Податковим кодексом України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року задоволено клопотання Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення строку звернення до суду та поновлено строк звернення до суду; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 07.08.2019 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 17.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.10.2019 о 14:00.

В судовому засіданні 17.10.2019 судом ухвалено про відкладення розгляду справи у зв`язку із клопотанням відповідача, оскільки представник відповідача, який прибув в судове засідання 17.10.2019 наполягав на необхідності надання пояснень самостійно керуючим санацією відповідача.

21 жовтня 2019 року до суду надійшла заява представника відповідача про відвід судді Ясиновського І.Г.

Ухвалою від 21 жовтня 2019 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Судом встановлено, що питання про відвід вирішено ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року (суддя Супрун Є.Б.), згідно із якою заяву керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" Тищенко О.І. про відвід судді Ясиновського І.Г. у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" про стягнення коштів - залишено без задоволення.

Ухвалою суду (суддя Ясиновський І.Г.) від 24.10.2019 поновлено провадження та призначено судове засідання на 07.11.2019.

04.11.2019 на електронну пошту суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі № 440/2624/19 від 25.07.2019.

Пунктом 2.1.14 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації № 174 від 17.12.2013 (що діяла станом на момент надходження відповідної вхідної кореспонденції) документи, які надійшли до суду, розподіляються службою діловодства (канцелярією) на позовні заяви, подання, апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, справи, додаткові документи, урядові документи, скарги, заяви, пропозиції, звернення громадян тощо.

Копія апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі № 440/2624/19 від 25.07.2019, надана судді Ясиновському І.Г. до відома та долучена до матеріалів справи 07.11.2019.

З урахуванням вказаної копії апеляційної скарги та керуючись статтями 294, підпунктами 15.11), 15.13) пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України за результатами судового засідання, призначеного на 07.11.2019, судом постановлено ухвалу, якою зупинено провадження у справі № 440/2624/19 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" про стягнення коштів - до перегляду ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у справі в порядку апеляційного провадження.

З метою запобігання затягування строків розгляду справи, Полтавським окружним адміністративним судом 08.11.2019 матеріали справи направлені на розгляд до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019 витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/2624/19 /а.с. 198-199, т.3/, у відповідь на яку листом від 20.11.2019 № 440/2624/192.1-03/29375/19 повідомлено, що зазначена справа 08.11.2019р. за вихідним №440/2624/19/2/1-03/28070/19 направлена разом з матеріалами апеляційної скарги на адресу відповідного суду /а.с. 228, т. 3/.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2019 у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовлено. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у даній справі.

При цьому, у період перебування матеріалів справи на розгляді апеляційної інстанції до Полтавського окружного адміністративного суду 11 листопада 2019 року надійшла заява від 06.11.2019 (вих.№ 02-44/573) представника відповідача про відвід судді І.Г. Ясиновського, вмотивовану тим, що на думку представника відповідача суддя зволікає у направленні матеріалів вказаної адміністративної справи до суду апеляційної інстанції, у зв`язку із поданням відповідачем 04.11.2019 року апеляційної скарги, що, на думку представника відповідача, свідчить про упередженість судді при розгляді даної справи.

Після прийняття судом апеляційної інстанції ухвали від 13.12.2019, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у даній справі, матеріали справи з суду апеляційної інстанції надійшли до Полтавського окружного адміністративного суду 08.01.2020, відповідно до відмітки вхідної кореспонденції.

Ухвалою суду від 09.01.2020 поновлено провадження у справі за позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" про стягнення коштів. Призначено судове засідання на 09:45 28 січня 2020 року.

Уповноважений представник позивача у судове засідання призначене на 28.01.2020 не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином, надав клопотання про проведення судового засідання без участі його представника.

Відповідач у судове засідання призначене на 28.01.2020 явку уповноваженого представника (у тому числі керуючого санацією) не забезпечив, направив на електронну пошту суду клопотання, підписане електронним цифровим підписом Тищенко О.І., про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідність надання усних пояснень самостійно арбітражним керуючим Тищенко О.І.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Надаючи оцінку заяві представника відповідача про відвід судді Ясиновського І.Г. від 06.11.2019, суд виходив з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин першої та другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками.

Згідно із частинами першою, другою та четвертою статті 36 названого Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу /частина перша/.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу /частина друга/.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу /частина четверта/.

Зі змісту заяви представника відповідача про відвід встановлено, що єдиною підставою для висловлення недовіри складу суду стала суб`єктивне судження щодо ймовірного зволікання судді з направленням матеріалів справи на розгляд до суду апеляційної інстанції.

При цьому, суд наголошує, що ухвалою суду (суддя Ясиновський І.Г.) від 24.10.2019 поновлено провадження та призначено судове засідання на 07.11.2019.

Копія апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі № 440/2624/19 від 25.07.2019, надана судді Ясиновському І.Г. до відома та долучена до матеріалів справи 07.11.2019.

Пунктом 14) частини п`ятої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що окремим документом викладаються ухвали з питань: зупинення провадження у справі.

Частина шоста статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що ухвали, які під час судового засідання викладаються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті та підписуються складом суду, який розглядає справу.

За результатами судового засідання 07.11.2019, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 зупинено провадження у справі № 440/2624/19 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" про стягнення коштів - до перегляду ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у справі в порядку апеляційного провадження.

Така ухвала вмотивована наступними положеннями.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, зокрема, відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

При цьому, відповідно до положень підпункту 15.11) пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, визначені пунктами 3 - 6, 8, 11 - 17 статті 294 цієї редакції Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.11 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи /підпункт 15.13) пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України/.

На підставі викладеного, керуючись статтями 294, підпунктами 15.11), 15.13) пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою суду від 07.11.2019 провадження у справі зупинене, а матеріали справи направлені 08.11.2019 на розгляд до Другого апеляційного адміністративного суду.

В той же час, виходячи із вимог частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши підставу заявленого відводу судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За приписами частин третьої та четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість /частина третя/.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу /частина четверта/.

Виходячи із положень наведених норм, суд вважає за необхідне для вирішення питання про відвід передати заяву представника Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" про відвід судді від 06.11.2019 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із пунктом 8 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Ухвалою суду від 17.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини третьої статті 193 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-6 частини першої та пунктами 1-3 частини другої статті 243 цього кодексу.

Частиною другою статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Виходячи із положень частини 3 статті 40, пункту 8 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне для вирішення питання про відвід передати заяву про відвід для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, та оголосити перерву у справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 39, 40, 193, 223, 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Для вирішення питання про відвід передати заяву представника Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" про відвід судді від 06.11.2019 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оголосити перерву у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" про стягнення коштів до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя І.Г. Ясиновський