Ухвала суду № 87198475, 28.01.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/607/20

УХВАЛА

28 січня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» в особі Одеської філії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Нотаріальна палата України про визнання протиправним і скасування наказу, визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» в особі Одеської філії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Нотаріальна палата України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції в Одеській області №424/03-05 (із змінами) «Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Фуфаєвої О.О. та організацію проходження нею підвищення кваліфікації»;

- визнати протиправними дії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» в особі Одеської філії по блокуванню позивачу доступу до всіх реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України.

27 січня 2020 року згідно автоматизованої системи документообігу суду зазначена адміністративна справа та заява про забезпечення позову були передані на розгляд судді Білостоцькому О.В.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Самовідвід заявляється з метою усунення виникнення у сторін будь-яких підстав, щодо сумнівів у неупередженості суду при вирішенні адміністративної справи.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід (ч.ч. 1 та 11 ст. 40 КАСУ).

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах стороннього спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Аналогічна теза міститься в п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, де зазначено, що суддя заявляє самовідвід в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

27 січня 2020 року головуючим суддею Білостоцьким О.В. заявлений самовідвід у справі №420/607/20.

В обґрунтування заявленого самовідводу зазначено, що в його провадженні перебувала адміністративна справа №420/547/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції (далі ГТУЮ) в Одеській області, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» в особі Одеської філії, в якому позивачем були заявлені наступні позовні вимоги:

- визнати протиправними та скасувати накази Головного територіального управління юстиції в Одеській області №671/03-05 від 26.12.2018 року, №57/03-08 від 21.01.2019 року, №102/03-08 від 19.02.2019 року, №153/03-08 від 05.03.2019 року, №182/03-08 від 19.03.2019 року;

- визнати протиправними дії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» в особі Одеської філії по блокуванню позивачу доступу з 05.02.2019 року по 04.04.2019 року до всіх реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року по справі №420/547/19 ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Разом з тим, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 року було скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року та було прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні. Визнано протиправними та скасовано накази Головного територіального управління юстиції в Одеській області №671/03-05 від 26.12.2018 року, №57/03-08 від 21.01.2019 року, №102/03-08 від 19.02.2019 року, №153/03-08 від 05.03.2019 року, №182/03-08 від 19.03.2019 року. Визнано протиправними дії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» в особі Одеської філії по блокуванню позивачу доступу з 05.02.2019 року по 04.04.2019 року до всіх реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України.

З матеріалів адміністративного позову у справі №420/607/20 вбачається, що підстави для винесення головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області стосовно приватного нотаріуса Фуфаєвої О.О. оскаржуваного наказу №424/03-08 від 26.07.2019 року в адміністративній справі №420/607/20 є тотожними з підставами для винесення оскаржуваних наказів в адміністративній справі №420/547/19, а саме встановлення контролюючим органом з боку позивача порушень вимог Закону України «Про нотаріат», Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 року №3253/5 під час проведення нотаріальної діяльності. Також у справі №420/607/20, як і у справі №420/547/19 позивачем оскаржуються дії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» в особі Одеської філії по блокуванню позивачу доступу до всіх реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України на підставі оскаржуваних наказів. При цьому нотаріальну діяльність позивача зупинено до проходження нею підвищення кваліфікації.

З приводу таких правовідносин в межах адміністративної справи №420/547/19 суддею Білостоцьким О.В. вже була висловлена відповідна правова позиція та надавалась правова оцінка діям Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Державного підприємства «Національні інформаційні системи» в особі Одеської філії. При цьому, обґрунтовуючи протиправність дій Державного підприємства «Національні інформаційні системи» в особі Одеської філії в адміністративному позові у справі №420/607/20, позивачем наводяться аналогічні доводи, які містяться у адміністративному позові у справі №420/547/19.

Вищезазначені обставини, на думку судді, унеможливлюють прийняття до провадження та подальший розгляд зазначеного адміністративного позову та обумовлюють необхідність головуючим суддею усунути ймовірну недовіру до суду, забезпечивши в очах розумного спостерігача впевненість у відсутності впливу на суд.

Відтак заявлений самовідвід судді Білостоцького О.В. підлягає задоволенню, як обґрунтований.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 31, 36, 39, 40, 41, 243, 248 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Білостоцького О. В. в адміністративній справі №420/607/20.

Адміністративну справу №420/607/20 передати до відділу суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень ст.ст. 293, 294 КАС України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Білостоцький О.В.