Рішення № 87198416, 27.01.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1202/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

за участю:

представника позивача Шерстньова О.С.,за довіреністю

представника відповідача Божинського В.В., за довіреністю

представника третьої особи Семешко Р.О.,за довіреністю,

представник відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Північтранс" до Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, Київська обласна державна адміністрація, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Автосервіс", про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання визначити переможця конкурсу на підставі бальної системи оцінки пропозицій,-

І. Суть спору:

До Одеського окружного адміністративного надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Північтранс" до Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, Київська обласна державна адміністрація, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Автосервіс" в якому позивач з урахування зміни предмету позову просив:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом №2017-1 від 20.09.2017 р. на об`єкті №13, автобусний маршрут загального користування №317 «Бориспіль - Київ АС «Видубичі».

2. Зобов`язати Конкурсний комітет з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, визначити переможця конкурсу на об`єкті №13, автобусний маршрут №317 «Бориспіль-Київ АС «Видубичі», на підставі бальної системи оцінки пропозицій, що була чинна станом на 20 вересня 2017 року по документах поданих до 12:30 год. 21 серпня 2017 року.

ІІ. Аргументи сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

04.08.2017 р. в газеті «Час Київщини» №30/273 опубліковано оголошення про те, що Київська обласна державна адміністрація (Організатор) оголошує конкурс з перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування.

Засідання конкурсного комітету відбулося 20.09.2017 р. Початок роботи о 10:00 год. у приміщенні Київської обласної державної адміністрації за адресою: м. Київ пл. Лесі Українки,1 каб. 740 (7 поверх).

Документи на участь у конкурсі, який відбувся 20.09.2017 р., подавалися перевізником-претендентом у двох закритих конвертах (пакетах) з надписом: «На конкурс 20.09.2017 р.» за адресою: 01196, м. Київ пл. ЛесіУкраїнки,1 каб.1012. Прийом документів відбувався з дня публікації даного оголошення щоденно у робочі дні за графіком прийому документів: пн.-чт. з 9:00 до 18:00, п`ятниця з 9:00 до 16:30, обідня перерва з 13:00 до 13:45. Кінцевий строк подачі документів 12:30 21.08.2017 р.

Відповідно до витягу з протоколу засідання конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 20.09.2017 р. №2017-1, конкурсним комітетом прийнято рішення:

-допустити до участі у конкурсі на об`єкті №13, автобусний маршрут №317 «Бориспіль - Київ АС «Видубичі», відповідно до поданих документів, ТОВ «Автосервіс»;

-затвердити кількість набраних балів 48,96 підприємству ТОВ «Автосервіс»;

-визнати ТОВ «Автосервіс» переможцем конкурсу на здійснення перевезень пасажирів на об`єкті №13, автобусний маршрут №317 «Бориспіль - Київ АС «Видубичі».

Визнати перевізником - претендентом, який посів друге місце, ПАТ «Північтранс».

Позивач вважає Рішення конкурсного комітету на об`єкті №13, автобусний маршрут №317 «Бориспіль - Київ АС «Видубичі», оформлене протоколом від 20.09.2017 р. №2017-1 протиправним та таким , що належить до скасування, так як ТОВ «Автосервіс» подав для прийняття участі в конкурсі документи, які містять недостовірну інформацію, а також у нього відсутня достатня кількість автобусів для виконання перевезень, затвердженої обов`язковими умовами конкурсу та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів).

Представник позивача зазначив, що ТОВ «Автосервіс» вказало в анкеті до заяви про участь у конкурсі, а саме в графі: «сумарна пасажиромісткість автобусів (не нижче Євро 2), які є власністю, співвласністю або взяті у лізинг» також недостовірну інформацію. Так, у вказаній анкеті в якості транспортного засобу, який відповідає вимогам не нижче Євро-2 вказано автобус Neoplan. У той же час транспортний засіб Neoplan, шасі НОМЕР_1 , номер двигуна ( НОМЕР_2 ), тип двигуна (DB ОМ 402 LA) - відповідає екологічним нормам ЕВРО 1 (EURO 1).

Таким чином, подання такої недостовірної інформації також було підставою недопуску ТОВ «Автосервіс» до участі у відповідному конкурсі.

Також позивач вважає, що відповідач повинен був нарахувати позивачу +5 балів за наявність не менш як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів та +4 бали за наявність не менш як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров`я водіїв.

Крім того, позивач зазначив, що ТОВ «Автосервіс» безпідставно було нараховано +11 балів як перевізнику - переможцю попереднього конкурсу за роботу не менше передбаченого договором строку на маршруті, що є об`єктом конкурсу.

Також позивач посилався, як на підставу для скасування спірного рішення, порушення відповідачем строку проведення конкурсу, зокрема, його проведення пізніше ніж за два місяця до моменту закінчення строку договору (дозволу) у ТОВ «Автосервіс».

26.03.2018 р. ухвалою Одеський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами загального позовного провадження.

09.08.2018 р. постановою Одеський апеляційний адміністративний суд скасував ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 р. в частині підсудності.

16.01.2019 р. постановою Верховний Суд постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2018 р. скасував, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 р. в частині територіальної підсудності адміністративної справи - залишив в силі.

18.03.2019 р. суд, ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, залучив другого відповідача,Київську обласну державну адміністрацію та розпочав розгляд справи спочатку.

24.04.2019 р. суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання, продовжив підготовче провадження строком до 90 днів.

04.12.2019 р. суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання, закрив підготовче провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача, Київської обласної державної адміністрації, у судовому засіданні у задоволенні позову просив відмовитиз наступних підстав.

За результатами проведеного конкурсу 20.09.2017 р. ТОВ «Автосервіс» було визнано переможцем конкурсу на здійснення перевезень пасажирів на маршруті №317 «Бориспіль-Київ АС «Видубичі», а ПАТ «Північтранс» визнано перевізником - претендентом, який посів друге місце.

ТОВ «Автосервіс» в анкеті на участь у конкурсі по об`єкту №13, автобусний маршрут №317 «Бориспіль-Київ АС «Видубичі» зазначив:

-кількість працівників, що працюють на повну ставку та перебувають у штаті підприємства не менше як один рік до дати оголошення конкурсу, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів - 6 працівників;

-кількість працівників, що працюють на повну ставку та перебувають у штаті підприємства не менше як один рік до дати оголошення конкурсу, які проводять щоденний огляд стану здоров`я водіїв транспортних засобів, - 6 працівників.

Вказані дані та їх достовірність були перевірені Організатором проведення конкурсу за два дні до дати його проведення і факту подання недостовірної інформації виявлено не було.

Правильність розрахунку кількості резервних транспортних засобів, зазначених у Довідці щодо укладених договорів та діючих дозволів на здійснення перевезень пасажирів на міських, приміських, міжміських, внутрішньорайонних, внутрішньо обласних, міжобласних та міжнародних маршрутах загального користування, була також перевірена Організатором конкурсу. З метою перевірки даних, викладених у конкурсних пропозиціях підприємств-перевізників, що виявили бажання взяти участь у конкурсі, управлінням інфраструктури було направлено запити до : Державної служби України з безпеки на транспорті, Регіонального сервісного центру МВС в Київській області, Київської міської державної адміністрації. Відповідно до наданих відповідей, на думку відповідача, ТОВ «Автосервіс» мало достатню кількість транспортних засобів для участі в конкурсі, факту подання недостовірної інформації ТОВ «Автосервіс» виявлено не було.

Що стосується не зарахування позивачу 9 балів за роботу працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів та проводять щоденний огляд стану здоров`я водіїв, відповідач зазначив, що відповідно до п.3 Переліку показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників -претендентів (додаток 4 до Порядку 1081) відповідач не врахував їх, оскільки розміщення матеріально-технічної бази позивача є більшим як 100 кілометрів від місця формування оборотного рейсу. Водночас зарахування 11 балів відповідачеві було правомірним, як перевізнику, що посів друге місце, портягом білшьше ніж два з половиною років.

Крім того, представник відповідача зазначав, що порушення строків призначення конкурсу жодним чином не спростовує його результатів та не порушує законні інтереси та права позивача.

Представник відповідача, Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином завчасно.

Від відповідача Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Представник третьої особи в судовому засіданні у задоволенні позову просив відмовити з підстав викладених у письмових поясненнях.

Представник третьої особи в обґрунтування письмових пояснень зазначив, що наявність і місцезнаходження матеріально-технічної бази відповідно до Порядку є одним з показників, що належить обов`язковому дослідженню Конкурсним комітетом для визначення переможця. Так розташування матеріально-технічної бази позивача і місцем формування оборотного рейсу автобусного маршруту №317 «Бориспіль АС - Київ АС «Видубичі» через ст. м. «Харківська» і має значення для підтвердження правомірності (або навпаки) дій суб`єкта владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення.

Також представник третьої особи зазначив, що позивач уклав договір оренди матеріально - технічної бази від 03.05.2016 р. №03-05/16, а працівників які здійснювали щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів і проводили щоденний огляд стану здоров`я водіїв прийнято на роботу до дати укладання договору оренди матеріально - технічної бази. Розміщення матеріально-технічної бази позивача є більшим як 100 кілометрів від місця формування оборотного рейсу.

Щодо нарахування +11 балів представник третьої особи зазначив, що ТОВ «Автосервіс» здійснювало перевезення пасажирів на 317 автобусному маршруті 6 років і 4 місяці тобто більше аніж два з половиною роки. Отже відповідач правомірно нарахував третій особі 11 балів.

Крім того, представник третьої особи вказував на те, що позивач жодним належним, достовірним і достатнім доказом не довів, що в анкеті були вказано транспортні засоби нижче ЄВРО-2. Щодо порушення Організатором строку проведення конкурсу позивач не зазначив, які саме права, свободи або законні інтереси були порушені такими діями Організатора.

Заслухавши вступне слово представників учасників справи, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши письмові докази, якими вони обґрунтовуються, суд робить висновок, що адміністративний позов належить до задоволення.

ІІІ. Обставини, встановлені судом

Так, суд встановив, що 04.08.2017 р. в газеті «Час Київщини» №30/273 опубліковано оголошення про те, що Київська обласна державна адміністрація (Організатор) оголошує конкурс з перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування.

Засідання конкурсного комітету відбулося 20.09.2017 р.

Прийом документів відбувався з дня публікації даного оголошення щоденно. Кінцевий строк подачі документів 12:30 21.08.2017 р.

Відповідно до витягу з протоколу засідання конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 20.09.2017 р. №2017-1, конкурсний комітет прийняв рішення:

-допустити до участі у конкурсі на об`єкті №13, автобусний маршрут №317 «Бориспіль - Київ АС «Видубичі», відповідно до поданих документів, ТОВ «Автосервіс»;

-затвердити кількість набраних балів 48,96 підприємству ТОВ «Автосервіс»;

-визнати ТОВ «Автосервіс» переможцем конкурсу на здійснення перевезень пасажирів на об`єкті №13, автобусний маршрут №317 «Бориспіль - Київ АС «Видубичі».

Визнати перевізником - претендентом, який посів друге місце ПАТ «Північтранст».

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

ІV Джерела права та висновки суду.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 05.04.2001 № 2344-III «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон № 2344-ІІІ) та Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081 (далі - Порядок № 1081).

Згідно з статтею 3 Закону № 2344-ІІІ цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Відповідно до статті 43 Закону № 2344-ІІІ визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Згідно з ст.45 цього Закону у конкурсі на визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування можуть брати участь автомобільні перевізники, які мають ліцензію на той вид послуг, що виносять на конкурс, на законних підставах у достатній кількості сертифіковані автобуси відповідного класу, відповідають вимогам, викладеним у статті 34 цього Закону. До участі у конкурсі не допускаються автомобільні перевізники, які визнані банкрутами або щодо яких порушено справу про банкрутство чи ліквідацію як суб`єкта господарювання; подали до участі документи, що містять недостовірну інформацію; не відповідають вимогам статті 34 цього Закону; передбачають користування на маршрутах автобуси, переобладнані з вантажних транспортних засобів.

Забезпечення організації пасажирських перевезень покладається на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньо обласні маршрути), - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації (абзац четвертий статті 7 Закону № 2344-ІІІ).

В силу статті 44 Закону № 2344-ІІІ порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.

Порядок № 1081 визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі області (внутрішньообласний маршрут), автобусному маршруті, що не виходить за межі території району (внутрішньорайонний маршрут), автобусному маршруті, що проходить у межах населеного пункту (міський маршрут), та автобусному маршруті, що проходить у межах об`єднаної територіальної громади (далі - конкурс), а також процедуру визначення автомобільного перевізника для роботи на міжміському і приміському автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області (міжобласний маршрут).

Згідно з п.37 Порядку № 1081 достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 цього Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до проведення конкурсу

Відповідно до пункту 42 Порядку № 1081 у разі коли на один з об`єктів конкурсу з перевезення пасажирів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах претендує два або більше перевізники-претенденти, конкурсний комітет визначає переможця з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів та подає пропозиції організатору перевезень.

Сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах, є підставою для подання пропозицій організатору перевезень для визначення переможця конкурсу.

У разі подання на участь у конкурсі з перевезення пасажирів за одним із об`єктів конкурсу на міжобласних автобусних маршрутах двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет подає організатору перевезень пропозицію щодо визначення переможцями конкурсу всіх перевізників, які відповідають вимогам статей 45 і 46 Закону України "Про автомобільний транспорт" та цього Порядку.

Згідно з пунктом 46 Порядку № 1081 Організатор перевезень визнає переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах того перевізника-претендента, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів, підготовлених конкурсним комітетом.

Перелік показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій автомобільних перевізників-претендентів (на участь у конкурсі з перевезення пасажирів на внутрішньо обласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах) визначений в Додатку 4 до Порядку № 1081 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 53 Порядку №1081 організатор повинен провести конкурс не пізніше ніж за два місяці до моменту закінчення строку дії договору (дозволу).

По-перше, що посилань позивача про подання ТОВ"Автосервіс" документів, які містять недостовірну інформацію та стосовно недостатньої кількості автобусів для виконання перевезень, затвердженою обов`язковими умовами конкурсу, суд зазначає наступне.

Так, зокрема, позивач посилається на те, що третя особа, ТОВ «Автосервіс» зазначила в анкеті до заяви про участь у конкурсі, а саме в графі: «сумарна пасажиромісткість автобусів (не нижче Євро 2), які є власністю, співвласністю або взяті у лізинг» в якості транспортного засобу, який відповідає вимогам не нижче Євро-2 автобус Neoplan. У той же час транспортний засіб Neoplan, шасі НОМЕР_1 , номер двигуна ( НОМЕР_2 ), тип двигуна (DB ОМ 402 LA) - відповідає екологічним нормам ЕВРО 1 (EURO 1).

З огляду на анкету, додану до заяви про участь у конкурсі, що була подана ТОВ «Автосервіс», суд встановив, що вона містить перелік транспортних засобів, що належать перевізнику, серед яких зазначений транспортний засіб Neoplan №4016 у кількості 1 автобус (том ІІ а.с.86). Проте суд зазначає, що окрім даного транспортного засобу в анкеті вказані ще 27 автобусів для здійснення перевезень інших марок і моделей, щодо яких не встановлено факту їхньої невідповідності встановленій достатній кількості відповідного класу для здійснення перевезень. Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів з копіями протоколів перевірки технічного стану (том ІІ, а.с.27-80). Крім того, в переліку транспортних засобів, які пропонувалися ТОВ «Автосервіс» до використання на автобусному маршруті, відсутній автобус марки Neoplan (том ІІ, а.с.23-24).

Таким чином, посилання позивача на те, що ТОВ «Автосервіс» були подані документи з недостовірними відомостями, так само як і посилання на недостатню кількість автобусів для виконання перевезень не знайшли свого підтвердження впродовж розгляду даної справи.

По-друге, щодо тверджень позивача про безпідставне неврахування йому відповідних балів за достатню кількість працівників, що здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів та працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров`я водіїв суд вказує на наступні обставини.

Суд встановив, що відповідач зняв з позивача 9 (дев`ять) балів, які надаються за наявності не менше як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів (5 балів) та наявності не менше як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров`я водіїв (4 бали).

Згідно з Додатком 4 до Порядку №1081 «Перелік показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників - претендентів показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників - претендентів» нараховується +5 балів за наявність не менш як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, та +4 бали за наявність не менш як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров`я водіїв, у разі:

-якщо працівники, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, та працівники, які проводять щоденний огляд стану здоров`я водіїв, працюють на повну ставку та перебувають у штаті підприємства не менш як один рік до дати оголошення конкурсу;

-розміщення матеріально - технічної бази на відстані не більш як 100 кілометрів від місця формування оборотного рейсу.

Суд встановив, що у позивача більше одного року працювали на повну ставку та перебували у штаті підприємства до дати оголошення конкурсу працівники, які здійснювали щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та працівники, які проводили щоденний огляд стану здоров`я водіївОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Зазначені працівники здійснювали щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів та проводили щоденний огляд стану здоров`я водіїв на території матеріально - технічних баз, які використовуються позивачем, що не потребує оформлення яких-небудь відряджень для виконання працівниками своїх трудових обов`язків по підприємству.

Матеріально-технічною базою позивач користується на підставі договору оренди №03-05/16 від 03.05.2016 р.

Згідно з вказаним договором орендодавець ПАТ «Білоцерківський автобусний парк» надав позивачу в тимчасове платне користування на умовах оренди індивідуально визначене майно:

-територію (тверде покриття), площею 1,00 га;

-робоче приміщення, площею 25,7 кв.м.;

-робоче приміщення, площею 25,1 кв.м.;

-одну оглядову яму.

Місцезнаходження орендованого майна : 09109, м. Біла Церква, вул. Сухоярська,18. В судовому засіданні представники позивача визнали той факт, що матеріальна технічна база знаходиться на відстані більш як 100 кілометрів від місця формування оборотного рейсу.

Таким чином, суд робить висновок про те, що відповідач обґрунтовано взяв до уваги вказану обставину до уваги під час проведення конкурсу.

По-третє, щодо посилань позивача на те, що третій особі безпідставно було нараховано +11 балів як перевізнику-переможцю попереднього конкурсу за роботу не менше передбаченого договором строку на маршруті, що є об`єктом конкурсу суд зазначає наступне.

Згідно з Додатком 4 до Порядку №1081, нараховується 11 балів за роботу перевізника-переможця попереднього конкурсу не менше передбаченого договором строку на маршруті (маршрутах), що є об`єктом конкурсу.

При цьому бали не надаються у разі роботи в статусі тимчасового перевізника (або перевізника, що виконував перевезення як претендент, що посів друге місце, протягом менш як два з половиною роки).

В матеріалах справи міститься рішення Господарського суду м. Києва від 29.11.2010 р. у справі №6/306, відповідно до якого задоволений позов ТОВ «Автосервіс» до конкурсного комітету Державної адміністрації автомобільного транспорту, Державної адміністрації автомобільного транспорту. Згідно з даним рішенням суд визнав недійсним рішення Державної адміністрації автомобільного транспорту, оформлене п.8 протоколу № 179 від 27.01.2019 р. про визнання переможцем конкурсу щодо самостійного виконання 150 оборотних рейсів на маршруті №317 «Бориспіль АС-Київ АС «Видубичі» через ст. м. «Харківська» товариства з обмеженою відповідальністю «Роміна». Дане рішення набрало законної сили.

В частині визнання ТОВ «Автосервіс» визнання претендентом, що посів друге місце в судовому порядку не оскаржувалося і недійсним не визнавалося. Таким чином, суд вважає, що відповідач обґрунтовано взяв до уваги дану обставину при нарахуванні відповідних балів.

Разом з тим суд погоджується з арґументами позивача про те, що відповідач провів конкурс з порушенням процедури, зокрема, строку, встановленого п.53 Порядку проведення конкурсу перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №1081, відповідно до якого організатор повинен провести конкурс не пізніше ніж за два місяці до моменту закінчення строку дії договору (дозволу).

Так, відповідно до п.53 Порядку №1081 організатор повинен провести конкурс не пізніше ніж за два місяця до моменту закінчення строку договору (дозволу). З огляду на матеріали справи, суд зазначає, що 23.05.2011р. між ТОВ «Автосервіс» та Київською обласною державною адміністрацією був укладений договір про організацію перевезення пасажирів на міжміському автобусному маршруті загального користування сполученням №317 «Бориспіль АС - м. Київ АС «Видубичі» через станцію метро «Харківська» (том ІІ, а.с.8-15). Термін дії договору - 5 років. Таким чином термін дії даного договору сплинув 23.05.2016р. Додаткова угода до даного договору від 04.03.2015р., яка міститься в матеріалах справи, встановлює зміні тільки стосовно маршруту, однак не містить жодних умов щодо продовження терміну дії основного договору (том ІІ, а.с.17-18).

20.09.2017р. відповідач провів конкурс на здійснення перевезень пасажирів на об`єкті №13 автобусний маршрут №317 «Бориспіль АС-Київ АС «Видубичі» за результатами якого склав протокол засідання Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації №2017-1. Тобто, з урахуванням терміну закінчення договору конкурс був проведений пізніше, з порушенням встановленого строку. При визначенні переможця конкурсу відповідачем даний факт не був взятий до уваги.

Таким чином, на підставі, вказаних вище обставин, суд робить висновок про проведення конкурсу з процедурним порушенням.

ВС у своїй постанові від 14.02.2018р. у справі К/9901/1547/18 зробив правовий висновок у подібних правовідносинах про те, що проведення конкурсу з порушенням строку його проведення (зокрема п.53 Порядку №1081) є законною підставою для скасування рішення конкурсного комітету. Відповідно до ч.5 статті 242 КАС України суд враховує висновку, щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому суд вважає помилковим твердженням представників відповідача та третьої особи ТОВ «Автосервіс» щодо відсутності порушених прав та законних інтересів позивача. Адже питання дотримання законної процедури проведення конкурсу в т.ч. визначення переможця, що є також процедурним питанням має безпосереднє значення для його конкурсантів та здійснює прямий вплив на результати конкурсу. А тому суд вважає, що позовні вимоги належать до задоволення.

Відповідно до ч.2 статті 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод , інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

З урахуванням приписів даної статті суд вважає необхідним задовольнити позовну вимогу щодо зобов`язання Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, виклавши її в наступній редакції: «Зобов`язати Конкурсний комітет з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації визначити переможця конкурсу на об`єкті №13, автобусний маршрут №317 «Бориспіль-Київ АС «Видубичі», на підставі бальної системи оцінки пропозицій, що була чинна станом на 20 вересня 2017 року по документах поданих до 12:30 год. 21 серпня 2017 року з дотриманням усіх процедур».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 139, 161,245, 255, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом №2017-1 від 20.09.2017 р. на об`єкті №13 автобусний маршрут загального користування №317 «Бориспіль - Київ АС «Видубичі».

3. Зобов`язати Конкурсний комітет з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, визначити переможця конкурсу на об`єкті №13, автобусний маршрут №317 «Бориспіль-Київ АС «Видубичі», на підставі бальної системи оцінки пропозицій, що була чинна станом на 20 вересня 2017 року по документах поданих до 12:30 год. 21 серпня 2017 року з дотриманням усіх процедур.

4. Стягнути з Київської обласної державної адміністрації за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства «Північтранс» судовий збір у розмірі 3524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири),00 грн.

5.Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення`КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

6. Позивач-Публічне акціонерне товариство «Північтранс» адреса: 65025, м. Одеса, 21 км Старокиївської дороги, код ЄДРПОУ:5523553.

Відповідач -Конкурсний комітет з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, адреса:01196 м. Київ, по. Лесі Українки, буд.1, код ЄДРПОУ відсутній.

Відповідач - Київська обласна державна адміністрація, адреса:01196 м. Київ, по. Лесі Українки, буд.1, код ЄДРПОУ 00022533.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» адреса: 08363 Київська обл.., Бориспільський район, с. Сошників, вул. Іванова, буд.3, код ЄДРПОУ 30497614.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 27 січня 2020 року.

Суддя О.Я. Бойко

.